Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-401/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-401/2021
13 апреля 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Зуенко О.С.
судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Глазуновского района Орловской области Тапехиной М.В., апелляционной жалобе осужденного А.ва А.А. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 12 февраля 2021 г., по которому
Володин Ю. В., родившийся <дата> г. в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, лишенный родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод N 1) к 1 году со штрафом в размере 10 000 руб.,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизоду N 2) к 3 годам,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N 3) к 3 годам 6 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Володину Ю.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания зачтен период содержания Володина Ю.В. под стражей с 12 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 8 июня 2020 г. по 28 июля 2020 г. с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).
А.в А. А., родившийся <дата> г. в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 226 УК РФ (эпизод N 1) к 3 годам 6 месяцам,
ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N 3) к 3 годам 6 месяцам,
по ч. 1 ст. 226 УК РФ (эпизод N 4) к 3 годам,
по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод N 5) к 1 году 6 месяцам со штрафом 10 000 рублей,
и к 240 часам обязательных работ по ч.4 ст. 222 УК РФ (эпизод N 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы окончательно А.ву А.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания зачтен период содержания А.ва А.А. под стражей с 12 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 8 июня 2020 г. по 28 июля 2020 г. с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Володину Ю.В. и А.ву А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных представления и жалобы, выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы представления и просившей исключить из квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N 3) незаконное хранение наркотиков со смягчением наказания осужденным, выступления посредством видео-конференц-связи осужденных Володина Ю.В. и А.ва А.А., защитников - адвокатов Луневой Л.Н. и Мелехиной Ю.В. о смягчении осужденным наказания, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Володин Ю.В. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ и в двух эпизодах незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;
А.в А.А. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в хищении взрывчатых веществ, в незаконном ношении взрывчатых веществ, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступления совершены на территории Глазуновского района Орловской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Володин Ю.В. и А.в А.А. вину признали.
В апелляционном представлении прокурор Глазуновского района Орловской области Тапехина М.В., ссылаясь на положения ч. 7 ст. 302, ч. 4 ст. 308 УПК РФ, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на начало срока исчисления отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, а также информации, необходимой для перечисление суммы штрафа.
В апелляционной жалобе осужденный А.в А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит о его смягчении. Указывая на оказание им активного содействия в раскрытии и расследовании преступлений, считает подлежащими применению положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.
В возражениях и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачев И.В. просит апелляционную жалобу осужденного А.ва А.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Володина Ю.В. и А.ва А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, сторонами не оспариваются, в должной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания самих осужденных на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9, заключения судебных экспертиз и иные доказательства, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Квалификация действий осужденных Володина Ю.В. по эпизодам N 1,2, А.ва А.А. по эпизодам N 1,2,4,5 судом дана верная, под сомнение участниками процесса не ставится.
Решая вопрос о наказании, суд правильно определилкруг обстоятельств, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса РФ, подлежащих учету при назначении уголовного наказания каждому из осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Володина Ю.В. и А.ва А.А., суд обосновано признал по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, а также явку с повинной Володина Ю.В. по эпизодам N 2 и N 3, явку с повинной А.ва А.А. по эпизоду N 3.
Отягчающим наказание осужденным обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду N 3, по другим эпизодам отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания, кроме того, приняты во внимание данные о личности осужденных.
Так, судом учтено, что Володин Ю.В. и А.в А.А. не судимы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, по месту жительства и регистрации характеризуются удовлетворительно, по месту регистрации каждого участковым оперуполномоченным - отрицательно, как злоупотребляющих спиртным.
Кроме того, суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что Володин Ю.В. был ограничен в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей (Кирилла 2005 года рождения, Ильи 2006 года рождения).
В суде второй инстанции Володин Ю.В. пояснил, что впоследствии по решению суда лишен родительских прав в отношении сыновей, что подтверждено решением Глазуновского районного суда от 25 декабря 2020 г., вступившего в законную силу 29 января 2021 г. (т. 6 л.д. 220-223).
При таких данных, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства Володину Ю.В. наличие на иждивении несовершеннолетних детей судебная коллегия не усматривает.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы осужденного А.ва А.А. о применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку особый порядок принятия судебного решения при наличии досудебного соглашения при постановлении обжалуемого приговора не применялся, оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Однако, такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу, они повлияли на его исход, в связи с чем на основании пп. 2,3,4 ст. 389.15 УК РФ приговор подлежит изменению.
Установлено, что 8 июня 2020 г. в отношении осужденных по данному делу выносился обвинительный приговор, который был обжалован в апелляционном порядке, в том числе на него прокурором приносилось апелляционное представление, однако вопроса об изменении приговора и усилении назначенного осужденным наказания ввиду чрезмерной мягкости в представлении не ставился.
28 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Глазуновского районного суда от 8 июня 2020 г. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
12 февраля 2020 г. по результатам нового рассмотрения постановлен обвинительный приговор с назначением более строгого наказания за совершение преступлений Володиным Ю.В. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод N 1), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N 3), и А.вым А.А. по ч.1 ст. 226 УК РФ (эпизод N 1) и ч.1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод N 5).
В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, назначение ему более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности не допускается с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. При новом рассмотрении дела положение осужденных ухудшено, Володину Ю.В. по эпизодам N 1 и N 3, а А.ву А.А. по эпизодам N 1 и N 5 назначено более строгое наказание, чем по отмененному ранее приговору.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания Володину Ю.В. по эпизоду N 1 не учен факт уменьшения объема предъявленного после возвращения дела прокурору обвинения, и, соответственно осуждения последнего только за незаконное хранение взрывчатых веществ (без диспозитивного признака состава преступления - незаконного приобретения взрывчатых веществ), что также влекло назначение более мягкого наказания.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, смягчить наказание назначенное Володину Ю.В. по эпизодам NN 1, 3, а А.ву А.А. по эпизодам N N1,5.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что действия осужденных по незаконному приобретению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические вещества, совершенные в крупном размере, получили правильную юридическую оценку в рамках состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N 3). Однако, признавая Володина Ю.В. и А.ва А.А. по этому эпизоду по признаку незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические вещества, совершенные в крупном размере суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе, фактического задержания лица.
Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Володин Ю.В. и А.в А.А. в период времени с 16.30 часов до 17.00 часов 25 сентября 2019 г., находясь под наблюдением правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", на участке местности в д. Пересуха сорвали листья со стеблей растений рода Конопля, сложив из в автомобильный чехол, перенесли чехол с содержимым к автомобилю, где и были задержаны сотрудниками полиции, тем самым незаконно приобрели части растений содержащих наркотическое вещество и хранили их при себе.
С учетом того, что сотрудники полиции задержали осужденных непосредственно после сбора конопли, а наркотическое средство изъято, указанное исключает наличие реальной возможности владения собранной коноплей.
При таких обстоятельствах осуждение Володина Ю.В. и А.ва А.А. за незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические вещества, совершенные без цели сбыта в крупном размере, подлежит исключению из приговора, а назначенного им по этому эпизоду наказание - смягчению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при обсуждении вопроса о назначении наказания, суд пришел к выводу о назначении реального лишения свободы каждому из осужденных без назначения дополнительного наказания, а в резолютивной части назначил дополнительное наказание осужденным в виде штрафа. Указанные в ч. 3 ст. 46 УК РФ вопросы судом не выяснялись.
При таких данных, судебная коллегия находит решение суда в этой части противоречивым, и применительно к назначению дополнительного наказания Володину Ю.В. и А.ву А.А., с учетом ряда смягчающих у обоих осужденных обстоятельств, положений ст. 64 УК РФ, считает возможным не назначать данный вид наказания, исключив ссылку о назначение штрафа из приговора.
При определении размера наказания Володину Ю.В. и А.ву А.А. судебная коллегия учитывает вышеуказанные обстоятельства о смягчении наказания по некоторым эпизодам, а также установленные судом совокупность смягчающих и отягчающего у каждого осужденного обстоятельств, данные об их личностях, а также семейное, имущественное положение осужденных и влияние наказания на их исправление. При этом не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ к основному виду наказания, а также ст. 53.1 УК РФ по эпизоду N 2 по ч.4 ст. 222 УК РФ.
Исправительная колония общего режима для отбывания осужденными лишения свободы определена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 УК РФ", подлежат удовлетворению доводы преставления о дополнении приговора указанием на начало срока отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
В связи с исключением дополнительного наказания, доводы представления в части указания информации о расчетных документах для перечисление штрафа, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.
Приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 12 февраля 2021 г. в отношении Володина Ю. В. и А.ва А. А. изменить.
Снизить Володину Ю.В. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод N 1 незаконное хранение взрывчатых веществ) до 4 месяцев лишения свободы.
Снизить А.ву А.А. наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ (эпизод N 1 хищение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия) до 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод N 5 незаконное ношение взрывчатых веществ) до 1 года лишения свободы.
Исключить назначение Володину Ю.В. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод N 1) и А.ву А.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод N 5) дополнительного наказания в виде штрафа.
Исключить осуждение Володина Ю.В. и А.ва А.А. по признаку незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N 3), снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы каждому.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод N 1), ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N 2), ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N 3), окончательно Володину Ю.В. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 226 УК РФ (эпизод N 1), ч. 4 ст. 222 УК РФ (эпизод N 2), ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N 3), ч. 1 ст. 226 УК РФ (эпизод N 4), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод N 5), окончательно А.ву А.А. назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Дополнить резолютивную часть указанием на начало срока отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные преставление государственного обвинителя и жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка