Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-401/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Колесовой Г.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Кочкина М.Ю.,
защитника адвоката Савкиной В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочкина М.Ю. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года, по которому
Кочкин Михаил Юрьевич, <данные изъяты> судимый
4 июля 2001 года Богородицким городским судом Тульской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден 21 марта 2002 года по отбытии наказания (судимость погашена),
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кочкину М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Кочкина М.Ю. под стражей до постановления приговора в период с 6 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Кочкина М.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Савкиной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кочкин М.Ю. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО1, совершенной 09.03.2004, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 5 090 рублей.
Преступление совершено в Богородицком районе Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кочкин М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.
Находит целесообразным применение к нему положений ст.53.1 УК РФ.
Считает, что стоимость похищенного телевизора не образует признака причинения значительного ущерба, поэтому имеются основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и переквалификации его действий на ч.2 ст.158 УК РФ.
Указывает, что он не скрывался от следствия, причины его переездов в республику Украина и затем в г. Москву являются уважительными, не пытался уйти от наказания, не предполагал, что в отношении него объявлен розыск, считая, что с учетом срока давности уголовное дело в отношении него прекращено.
Просит по указанным основаниям приговор изменить, снизить наказание, ограничившись отбытым сроком, а уголовное преследование в отношении него прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богородицкой межрайонной прокуратуры находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Кочкину М.Ю. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Кочкина М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
В судебном заседании Кочкин М.Ю. вину свою признал полностью и показал, что действительно 09.03.2004 он по предварительному сговору с ФИО2 проник в дом <данные изъяты> откуда похитил телевизор марки "Супра" с пультом дистанционного управления, который впоследствии продали ФИО3
Помимо показаний осужденного Кочкина М.Ю. в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания:
- потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых у него 09.03.2004 из жилища похищен телевизор и пульт управления, чем ему причинен значительный ущерб;
- свидетелей: ФИО2 об обстоятельствах, при которых он совместно с Кочкиным М.Ю. совершил кражу телевизора;
- ФИО3 о том, что он купил телевизор "Супра" с пультом управления у Кочкина М.Ю. и ФИО2
Показания допрошенных по делу лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, вещественных доказательств, приговором Богородицкого городского суда Тульской области от 29.07.2004 в отношении ФИО2
Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию преступления, а в совокупности - достаточности для признания осужденного Кочкина М.Ю. виновным в инкриминируемом ему деянии.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой.
Требования ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены.
В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При судебном разбирательстве председательствующим соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.
Вопреки доводам осужденного в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, состояние здоровья.
Кроме того, суд учитывал, что по настоящему делу Кочкину М.Ю. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, однако он скрылся от следствия, был объявлен в розыск 12.05.2004, в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство, срок привлечения к уголовной ответственности не истек, в связи с чем безосновательны его доводы о том, что он не скрывался от следствия.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, связи с чем стоимость похищенного телевизора на момент совершения преступления с учетом показаний потерпевшего и примечания к ст.158 УК РФ давали суду основания для квалификации преступления по признаку "значительного ущерба".
В приговоре суд привел мотивы, по которым признал также установленными квалифицирующие признаки преступления: "предварительного сговора группой лиц" и "проникновение в жилище", как основание для квалификации преступления по ч. 3 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Кочкину М.Ю. положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
С мотивами принятых решений, в том числе с невозможностью исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением ст.53.1 УК РФ, о чем в приговоре имеется суждение, согласна судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года в отношении осужденного Кочкина Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
