Постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года №22-401/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 22-401/2020
Верховный Суд Республики Коми
в составе судьи Боброва В.Г.,
при секретаре Конаковой М.Н.,
с участием прокурора Влизко Е.В.,
защитника - адвоката Нозикова В.Б.,
осужденной Савельевой Ю.Е.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Савельевой Ю.Е. и ее защитника Нозикова В.Б. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года, которым
Савельева Юлия Евгеньевна, родившаяся <Дата обезличена> в г. ..., судимая:
- 19.06.2018 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, замененных постановлением от 26.09.2018 на 2 месяца лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 16.11.2018;
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 27.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденной Савельевой Ю.Е. и защитника Нозикова В.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Савельева Ю.Е. осуждена за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 20 по 24 августа 2019 года в г. Сыктывкар Республики Коми.
В апелляционной жалобе защитник Нозиков В.Б. находит приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что Савельева Ю.Е. признала свою вину, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщила о месте нахождения похищенного имущества, благодаря чему последнее было возвращено потерпевшей, не имеющей претензий к осужденной. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель.
В апелляционной жалобе осужденная Савельева Ю.Е. приводит схожие доводы. Подчеркивает, что ущерб от преступления полностью возмещен, и ссылается на наличие у нее места работы.
В письменных возражениях государственный обвинитель Егоров А.А. предлагает оставить приговор без изменения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, при полном согласии Савельевой Ю.Е. с объемом предъявленного обвинения, которое является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.
Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначая наказание, суд учел фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, которые сторонами под сомнение не поставлены.
Других смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Осужденная не возвращала похищенное имущество и не возмещала стоимость последнего, а указала на ломбарды, которые его приобрели, где оно было обнаружено и впоследствии передано потерпевшей правоохранительными органами. Данное обстоятельство, наряду с другими показаниями Савельевой Ю.Е., учтено судом как смягчающее наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для его повторного учета, как обусловившего возврат похищенного имущества, в том числе в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой части суд верно отметил, что осужденная ранее наблюдалась у врача-нарколога, неоднократно совершала административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. Таким образом, Савельева Ю.Е. не могла не сознавать негативное влияние состояния алкогольного опьянения на свое поведение. Поэтому, употребив спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, что достоверно установлено судом на основании материалов уголовного дела, Савельева Ю.Е. понимала возможные общественно - опасные последствия такого поступка, в данном случае вновь обусловившего совершение ею очередного противоправного деяния.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, ранее судимой за умышленное преступление к исправительным работам, замененным в связи со злостным уклонением от их отбывания лишением свободы, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.
Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в частности, положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления Савельевой Ю.Е. и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года в отношении Савельевой Юлии Евгеньевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Г. Бобров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка