Постановление Костромского областного суда от 09 июня 2020 года №22-401/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-401/2020
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда Нехайкова Н.Н. при секретаре Рябинцевой Е.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Костромского района Костромской области Демьянова Е.Е,
защитника адвоката Калинникова М.А., осужденного Родионова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Калинникова М.А. и осужденного Родионова В.Г. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 13.03.2020 года, которым
Родионов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - обязательство о явке.
Родионов В.Г. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ОАО "Племенной завод "Чернопенский" в период с 28.02.2018г. по 04.06.2018г. имея задолженность по состоянию на 04 июня 2018 года в общей сумме 2 571 185,95 руб., что является крупным размером, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, сборах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.
Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденного Родионова В.Г. и его защитника - адвоката Калинникова М.А. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Демьянова Е.Е., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, освободив Родионова В.Г. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник- адвокат Калинников М.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что Родионов В.Г. согласен с размером недоимки в сумме 2 571 185,95 руб. и не оспаривает ее. Считает, что его подзащитным называлась сумма неуплаченного налога в размере 2 070 000 руб., что влечет лишь административную ответственность.
Полагает, что следствие, увеличив период до 4 июня 2018г., вместо указанного постановлении о возбуждении уголовного дела 28 мая 2018г., превысило свои полномочия.
Кроме того, обращает внимание суда, что службой судебных приставов был наложен арест на расчетные счета и имущество предприятия, в связи чем, по мнению автора жалобы, был искусственно создан долг, а вина переложена на Родионова В.Г.
Просит приговор отменить, Родионова В.Г. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Родионов В.Г. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор выражает несогласие с их доводами. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как судом при вынесения приговора дана оценка всем обстоятельствам дела, доказательства не противоречат друг другу и подтверждают вину Родионова В.Г. Сумма недоимки по налогам и сборам в 2 070 000 руб. осужденному не вменялась и в объем обвинения не входит. Утверждает, что следователь не превышал полномочия, поскольку УПК РФ не содержит требований об обязательности выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедших событий. Кроме того, наложение ареста на имущество и лицевые счета, по мнению государственного обвинителя, не освобождает от обязанности уплаты недоимки. Приговор просит оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом, согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.
Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения по делу.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.
Так в обвинительном заключении ( т.6 л.д.69) указано, что Родионов В.Г. будучи осведомленным об имеющейся с 2017 года задолженности ОАО "Племенной завод "Чернопенский" по уплате налогов, сборов и страховых взносов, которая по состоянию на 04.06. 2018 года составила 2 571 185,95 рублей, т.е. в крупном размере обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в общей сумме 2 571 185,95
Согласно действующего законодательства при определении крупного размера сокрытых денежных средств, следует руководствоваться п.21 Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которого "крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 УК РФ определены в примечании к статье 170.2 УК РФ".
Согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.
Следовательно, при квалификации данного состава преступления в качестве диспозитивного признака " крупного" подлежит оценке размер сокрытых денежных средств, а не размер задолженности.
Вопреки данному требованию закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре суда, в качестве крупного размера, указан размер задолженности по неисполненным инкассовым поручениям, в размере 2 571 185,95 рублей., которая действительно превышает 2 250 000 рублей.
В то же время денежным средствам, которые были направлены генеральным директором ОАО "Племенной завод "Чернопенский" минуя расчетный счет предприятия, т.е. фактически сокрытым, с точки зрения наличия диспозитивного признака "крупного размера" оценки не дано.
В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Поскольку установление обстоятельств совершения преступления и оформления результатов следственных и процессуальных действий безупречными с точки зрения процедуры документа относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.
Неправильная оценка диспозитивного признака состава преступления, примененная в процессе предварительного расследования по данному уголовному делу, при наличии реального сокрытых денежных средств, но в ином размере, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемого право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Таким образом, предъявленное обвинение ввиду противоречивости изложения обстоятельств преступления, подлежащих описанию и доказыванию, не позволяет однозначно определить его содержание по ряду существенных обстоятельств инкриминируемого Родионову В.Г. преступного деяния, обусловливающих юридическую оценку его действий.
В связи с этим имеющееся в деле обвинительное заключение составлено с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам должной правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению дела судом постановилв отношении Родионова В.Г. обвинительный приговор.
Учитывая, что Родионовым В.Г. оспаривается виновность в совершении вменяемого преступления, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сроки давности привлечения Родионова В.Г. к уголовной ответственности истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения прав и законных интересов Родионова В.Г. обвинительный приговор суда отменить, возвратив уголовное дело прокурору.
При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход данного дела, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
Ввиду отмены приговора в связи с существенным нарушением процессуального закона при постановлении приговора, а также возвращением дела прокурору иные доводы жалоб апелляционным судом не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Костромского районного суда Костромской области от 13.03.2020 года в отношении Родионова В.Г. отменить.
Уголовное дело в отношении Родионова В.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ возвратить прокурору Костромского района Костромской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Н.Н. Нехайкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка