Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года №22-401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 22-401/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Фетисовой Л.Ю.,
судей Гричаниченко А.В. и Мартынова Н.Л.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя Маяковой С.В.,
осуждённого Алиева П.И. и его защитника - адвоката Богаевской Т.Е.,
в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Алиева П.И. и его защитника - адвоката Богаевской Т.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 4 февраля 2020 года, которым
Алиев П.И., ***, судимый:
13 октября 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области, с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 6 октября 2011 года и постановления Новгородского областного суда от 25 марта 2013 года, по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 18 декабря 2014 года освобождён по отбытию срока;
5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; на основании постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 15 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 5 дней; 28 июня 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;
осуждён
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Алиева П.И. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маяковой С.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Алиев П.И. осуждён за грабеж, а также за кражу чужого имущества, совершённую с банковского счёта; оба преступления совершены _ _ года в г...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Алиев П.И., не согласившись с приговором, делает вывод, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что его действия по факту хищения смартфона у потерпевшего С. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он завладел имуществом потерпевшего путём обмана; скрылся с похищенным и не слышал, что потерпевший предпринимал какие-либо действия, направленные на пресечение преступления; указывает, что потерпевший давал противоречивые показания в данной части.
Просит признать исключительными совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе в защиту Алиева П.И. адвокат Богаевская Т.Е. также ставит вопрос о переквалификации содеянного виновным с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ; ссылаясь на показания осуждённого и потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, отмечает, что действия осуждённого по факту хищения смартфона не являлись для потерпевшего очевидными. Просит о смягчении назначенного Алиеву П.И. наказания с учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бардинов Г.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемый приговор не содержит противоречий или предположений, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности Алиева П.И., а также приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Вина Алиева П.И. в совершении инкриминированных преступлений установлена показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым _ _ года у дома N* по ул.... в г.... Алиев П.И. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить; передав телефон, он (С.) наблюдал за действиями Алиева П.И., который сначала набирал номер, затем отвернулся и побежал в сторону.
Со слов потерпевшего, он пытался догнать Алиева П.И., на расстоянии не более метра от него кричал, чтобы тот вернул телефон; в этот же день с его счёта были списаны денежные средства в сумме 3300 рублей; данной операции он (С.) не совершал.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Малхасяна А.А., который являлся очевидцем совершения Алиевым П.И. хищения телефона С., аналогичными показаниями свидетеля Ш.; письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление С. в правоохранительные органы о хищении у него мобильного телефона; протокол опознания Алиева П.И. потерпевшим, протоколы осмотра места происшествия; выписка по движению денежных средств по расчётному счёту банковской карты С.
Алиев П.И. в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде не отрицал факт хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счёта потерпевшего.
Доводы Алиева П.И. о том, что противоправность его действий не была очевидна для потерпевшего, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
В данной части суд обоснованно сослался на первоначальные показания Алиева П.И., данные им на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым _ _ года у дома N* по ул.... в г...., он попросил у С. мобильный телефон, чтобы позвонить, а получив телефон, решилего похитить и побежал в сторону, при этом С. бежал за ним, кричал, чтобы он остановился и вернул телефон. В этот же день, воспользовавшись подключенной к номеру телефона услугой "Мобильный банк", он (Алиев) похитил с банковского счёта С. денежные средства в сумме 3300 рублей, которые перевёл на счёт М., а последний снял указанную сумму в банкомате и передал ему (Алиеву).
Аналогичные обстоятельства были указаны Алиевым П.И. на очной ставке с М., в ходе проверки показаний на месте, а также в протоколе явке с повинной.
Таким образом, оценив все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно установил вину Алиева П.И. в совершении открытого хищения (грабежа) мобильного телефона и тaйного хищения (кражи) денежных средств с банковского счёта потерпевшего.
На основании совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено, что хищение мобильного телефона потерпевшего носило открытый характер, поскольку Алиев П.И. осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего.
Выводы суда о квалификации действий виновного в достаточной степени мотивированы; действия Алиева П.И. по ч.1 ст.161 УК РФ и по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы согласно закону.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Алиеву П.И. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
При назначении наказания Алиеву П.И. суд учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Cведения о личности виновного исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные, получили объективную оценку в приговоре.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнёс по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных и последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершённых преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, которые были им приняты, наличие хронических заболеваний, частичное признание вины по первому эпизоду, полное признание вины - по второму эпизоду.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что соответствует правилам, предусмотренным ст.18 УК РФ.
Однако, с учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным назначить Алиеву П.И. наказание без учёта правил рецидива преступлений, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало для суда возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции счёл возможным не назначать виновному дополнительное наказание за тяжкое преступление.
Выводы суда о назначении Алиеву П.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
При назначении окончательного наказания судом правильно применены правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления обжалуемого приговора в отношении Алиева П.И., были надлежащим образом учтены при назначении ему наказания, которое соответствует содеянному и целям наказания, поэтому доводы осуждённого и защитника о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия считает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения, в котором Алиеву П.И. надлежит отбывать лишение свободы, определён верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, в виде колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 4 февраля 2020 года в отношении Алиева П.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение и обжалуемый приговор вступают в законную силу с момента оглашения настоящего апелляционного определения и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка