Постановление Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 года №22-401/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22-401/2015
 
г. Владивосток 02 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение №696, ордер №39 Петрова А.И.
прокурора Кожевникова Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барсукова И.И. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 декабря 2014 года, которым в принятии ходатайства Барсукова Игоря Игоревича о приведении приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.03.2008 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ в 2008-2014 годах, и о смягчении назначенного наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Барсуков И.И. осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 марта 2008 года по ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Барсуков И.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.03.2008 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ в 2008-2014 годах.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 декабря 2014 года в принятии ходатайства Барсукова И.И. о приведении приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.03.2008 и постановления Фрунзенского районного суда Приморского края от 15.08.2006 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ в 2008-2014 годах, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Считает, что суд допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства; суду следовало рассмотреть его ходатайство по существу в открытом судебном заседании, с его личным участием и участием адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции с учетом преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, за которое был осужден Барсуков И.И. приговором Фрунзенского районного суда от 24.03.2008, а также с учетом назначения окончательного наказания по указанному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2005 (ст.ст. 222 ч.1, 228 ч.1 УК РФ) правильно установил, что в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.03.2008 должна быть погашена не позднее 17.03.2013.
В связи с этим, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе Барсукову И.И. в принятии ходатайства в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, является верным.
Доводы Барсукова И.И. о необходимости назначения и проведения судебного заседания с его личным участием и участием адвоката не основаны на законе, поскольку проведение судебного заседания в случае отказа в принятии ходатайства осужденного законом не предусмотрено.
постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.
Во вводной и резолютивной частях постановления суд первой инстанции указал о том, что Барсуков И.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.03.2008 и постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.08.2006 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ в 2008-2014 годах.
В описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции указано о том, что Барсуков И.И. просит привести приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.10.2005 и постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.03.2008 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ в 2008-2014г.г.
Однако, как следует из материалов дела, Барсуков И.И. обратился в суд с ходатайством о приведении лишь приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.03.2008 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ в 2008-2014 годах (л.д. 2).
Кроме этого, в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании приговора, о приведении которого в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ в 2008-2014г.г., ходатайствовал осужденный, а именно вместо приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.03.2008 указан приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.10.2005. Указанная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного, поскольку она не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 декабря 2014 года в отношении Барсукова Игоря Игоревича - изменить:
- исключить из вводной и резолютивной частей постановления указание на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.08.2006;
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.03.2008.
В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления считать «приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.03.2008».
Апелляционную жалобу Барсукова И.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Барсуков И.И. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка