Постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-4011/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-4011/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
обвиняемого М.,
адвоката Семенова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года, которым
М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ** в течении 3 рабочих дней, по 9 июня 2020 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
4 июня 2020 года следователь следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому М. срока ознакомления с материалами уголовного дела и заявления ходатайств, которое судьей было удовлетворено.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос о признании незаконными, необоснованными, немотивированными и не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ как ходатайства следователя об установлении определенного срока ознакомления с материалами дела, так и принятого судьей решения. Так же он просит признать незаконным бездействие следователя в части не уведомления его надлежащим образом о дате начала и порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В обоснование этих требований указывает, что его доводы о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона при уведомлении об окончании предварительного следствия и невозможности по причине занятости по работе приступить к ознакомлению с делом, не были учтены и проанализированы судом, который безосновательно принял сторону следствия и самостоятельно установил сроки выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что представленные материалы не содержат документов, подтверждающих доводы следователя о принятии мер к ознакомлению с делом. Кроме того суд необъективно и односторонне подошел к рассмотрению заявленного следователем ходатайства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, объем дела составляет 6 томов. Срок следствия установлен до 14 июня 2020 года.
27 мая 2020 года обвиняемый М., а так же его защитник Семенов В.С. были уведомлены об окончании следственных действий. С этого времени, и до обращения следователя в суд с постановлением об установлении срока ознакомления с делом, М. к ознакомлению не приступил. 1 июня 2020 года следователем предпринята попытка предъявления обвиняемому материалов дела, но он от ознакомления отказался. Вместе с тем остальные участники предварительного расследования в этот период и последующие дни с материалами уголовного дела ознакомились, и оно было направлено в суд.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что следователем выполнены действия направленные на обеспечение права обвиняемого на ознакомление с делом, но он явно затягивает время ознакомления, что в силу закона позволяет ограничить время ознакомления с материалами уголовного дела определенным сроком.
Учитывая общий срок, ранее предоставленный М. для ознакомления с материалами уголовного дела и их объем, срок для ознакомления по 9 июня 2020 года является разумным, достаточным и отвечающим требованиям ст. 6.1 УПК РФ.
Доводы жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела, по причине отсутствия у следователя согласованного с обвиняемым графика ознакомления, не основаны на законе. Занятость по работе в качестве уважительной причины для отказа в ознакомлении признана быть не может. Отсутствие в тексте постановления следователя указания на определенный срок ознакомления с делом, существенным нарушением закона не является, поскольку возможность продолжения данного процессуального действия определяется судом с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств.
Дело рассмотрено судом надлежащим образом с соблюдением принципа состязательности сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Иные доводы, на которые обвиняемый указывает в жалобе, не являются основаниями, влекущими необходимость отмены либо изменения судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года, которым М. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка