Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года №22-4011/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-4011/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
судей Назмиева М.М., Ибрагимова И.З.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием прокурора Якунина С.С.,
осужденного Токмалева Е.А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Абдрахманова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Токмалаева Е.А., адвоката Гиззатуллиной А.Р., а также по апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, которым
Токмалаев Евгений Аркадьевич, <дата> года рождения, уроженец поселка <адрес> Марийской АССР, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 11 ноября 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 2 статьи 159, части 1 статьи 111 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно 28 января 2011 года на 2 года 3 месяца 17 дней по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2011 года;
- 19 мая 2011 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл, с учетом внесенных изменений, по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70, пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожденного 13 мая 2015 года по отбытии срока наказания;
- 12 ноября 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по пункту "а" части 3 статьи 158 (2 эпизода), пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца;
- 28 декабря 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 314 УК РФ с применением части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца, освобожденного по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 31 мая 2018 года;
- 09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 18 июля 2019 года Медведевским районным судом пос. Оршанка Республики Марий-Эл по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со статей 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ, а также период отбытия наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года с 8 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен, с Токмалаева Е.А. в его пользу взыскано 25 000 рублей.
Осужденным Токмалаевым Е.А. также подана апелляционная жалоба на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года об ограничении осуждённого Токмалаева Е.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного Токмалаева Е.А. и его адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токмалаев Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший N 1, совершенном с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 07 марта 2019 года в городе Нижнекамск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Токмалаев Е.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Токмалаев Е.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что о рассмотрении уголовного дела 27 августа 2019 года он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем он не мог подготовиться к судебному заседанию. Также им не были получены постановления от 13 августа 2019 года и 27 августа 2019 года, на судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2019 года, он не доставлялся вызван, 16 октября 2019 года был доставлен на судебное заседание, однако не был извещен о рассмотрении уголовного дела, что не позволило подготовиться к судебному заседанию. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оснований для прекращения которого не имелось. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, состояние его здоровья и его близких родственников, матери - инвалида, также мнение потерпевшего, не желавшего строго наказания. Наличие тяжелого хронического заболевания позволяет применить в отношении него положения статей 61, 62, 64, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, а его поведение свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления.
В апелляционной жалобе адвокат Гиззатуллина А.Р. в интересах осуждённого Токмалаева Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание и вид исправительного учреждения. В обоснование указывает, что судом не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Кроме того, Токмалаев Е.А. иск потерпевшего признал, обязался возместить ущерб. Также судом не было принято во внимание позиция потерпевшего, не желавшего строго наказывать Токмалаева Е.А.
В апелляционном представлении старший помощник Нижнекамского городского прокурора Горин О.Л., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор в отношении Токмалаева Е.А. изменить, исключив из вводной части приговора ссылку суда на второй эпизод преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, а также в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытия наказания, отбытый Токмалаевым Е.А. срок наказания с 03 апреля 2019 года по 26 ноября 2019 года.
Кроме того, постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года осуждённый Токмалаев Е.А. ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе осуждённый Токмалаев Е.А. выражает своё несогласие с постановлением судьи, указывая, что суд необоснованно ограничил ему время для ознакомления с материалами уголовного дела. Он был этапирован в ИВС 27 января 2020 года, ранее там проходил ремонт, и он не работал, в связи с чем акты, составленные сотрудниками ИВС, являются незаконными. Заявления об отказе этапирования были написаны по уважительным причинам. Просит данное постановление отменить, восстановив процессуальные права для ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах и в апелляционном представление не оспаривается. Вина осужденного Токмалаева Е.А. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда о виновности Токмалаева Е.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также с другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Фактическим основанием применения особого порядка принятия судебного решения являются данные о том, что обвиняемый желает, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке является обязательным условием, при которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения.
При возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и части 6 статьи 316 УПК РФ обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что принятие судом решения о прекращении особого порядка в судебном заседании 27 августа 2019 года вследствие возражения этому государственного обвинителя, также согласия с данной позицией потерпевшего, не образует нарушения требований уголовно-процессуального закона, влияющего на выводы суда и влекущего отмену приговора.
Как усматривается из протокола судебного заседания, 27 августа 2019 года по окончании судебного заседания с участием осужденного судьей было оглашено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу и о назначении судебного заседания, в котором была указана дата его начала - 09 сентября 2019 года. В подготовительной части судебного заседании при рассмотрении дела по существу Токмалаев Е.А. заявил, что о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, более чем за 5 суток, согласился продолжить судебное разбирательство и перейти к исследованию доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что осужденный имел достаточное время и реальную возможность подготовиться к суду и его доводы в этой части несостоятельны.
Составленный в письменной форме протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, Токмалаев Е.А. с ним ознакомлен, замечаний в установленные сроки от него не поступило.
В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, порядок извещения лиц, участвующих в деле, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Токмалаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ.
Что касается наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима, то оно, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Токмалаева Е.А., условия жизни его семьи.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительная характеристика с места жительства, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать.
При таких обстоятельствах, когда в приговоре приведен исчерпывающий перечень установленных смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Смягчающие обстоятельства послужили основанием не назначать осужденному дополнительного вида наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу пункта "а" части 3 статьи 18 УК РФ мотивированно признал особо опасный рецидив преступлений и при назначении наказания правильно руководствовался требованиями части 2 статьи 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с мотивировкой суда первой инстанции в части непризнания отягчающим наказание обстоятельством совершение Токмалаевым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Токмалаева Е.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с изложенным оснований для смягчения, назначенного Токмалаеву Е.А. наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, назначив окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд первой инстанции допустил ошибку и зачел в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года - с 08 апреля 2019 года, тогда как, согласно последнему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года в срок отбытия наказания зачтено также время его содержания под стражей с 03 апреля 2019 года по 08 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания должно быть зачтено время нахождения Токмалаева Е.А. под стражей по приговору от 18 июля 2019 года - с 03 апреля 2019 года, а не с 08 апреля 2019 года, как указано в резолютивной части приговора.
Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора суд указал, что Токмалаев Е.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, однако с учетом того, что из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что Токмалаев Е.А. обвиняется в совершении только одного преступления, указание на второй эпизод преступления является ошибочным и подлежит исключению из вводной части приговора
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости ограничить осужденному срок ознакомления с материалами дела. Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции, учитывая объем материалов уголовного дела, установил разумное и достаточное время для реализации им своего процессуального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе либо по иным причинам, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года в отношении Токмалаева Евгения Аркадьевича изменить:
исключить из вводной части приговора указание на второй эпизод преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ;
уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период отбытия наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года с 03 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года.
Апелляционное представление старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л. удовлетворить, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Токмалаева Е.А., адвоката Гиззатуллиной А.Р. - без удовлетворения.
Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года об ограничении осуждённого Токмалаева Е.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка