Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4010/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

осужденного Яковлева И.П.,

адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гоголевского А.В. и кассационной жалобе осужденного Яковлева И.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2007 года, которым

ЯКОВЛЕВ ИГОРЬ ПЕТРОВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 26 января 2005 года Туринским районным судом Свердловской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 января 2006 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Яковлев И.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 02 августа 2006 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга Гоголевский А.В. просит приговор отменить, полагая назначенное наказание чрезмерно мягким, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование сообщает, что осужденный совершил умышленное особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал, в содеянном не раскаялся, ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, он не работал, фактически является лицом без определенного места жительства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев И.П. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием доказательств его вины. В обоснование указывает на свою непричастность к наступлению смерти М., дает свою оценку показаниям свидетелей Р., Т., П., в том числе при очных ставках с ним, а также заключению эксперта. Полагает, что: его показания носят последовательный характер и подтверждают его непричастность к преступлению; свидетель Т. также наносил удары потерпевшему и оговаривает его, чтобы избежать ответственности; указанные в приговоре протокол осмотра места происшествия и трупа не являются доказательством его вины. Обращает внимание, что на предварительном следствии оговорил себя в связи с оказанным на него давлением в отсутствие адвоката и полагает данные показания недопустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яковлева И.П. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 02.08.2006 в период с 05 до 06 часов Яковлев И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес М. несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив среди прочего закрытую черепно-мозговую травму - телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которых пострадавший скончался на месте происшествия.

Осужденный вину не признал и сообщил, что распивал спиртное с пострадавшим и свидетелями и никаких ударов М. не наносил, видел, что того избивал Т..

При этом судом обоснованно приняты в качестве доказательств его показания в ходе досудебного производства, которые, вопреки доводам жалобы, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника с разъяснением возможности их использования при отказе от них. Из них следует, что в ходе распития и возникшей ссоры он нанес удары руками сначала Р., а затем и М. в область плеча и шеи.

Вместе с тем свидетель Р. показала, что осужденный действительно сначала избил ее, а затем нанес лежащему М. руками и ногами около 14-16 ударов по голове и телу, прыгал на нем. При этом подтвердила, что и Т. нанес пострадавшему около 4 ударов руками в область ребер.

Свидетели П. и Т. также сообщили о нанесении осужденным лежащему пострадавшему 10-20 ударов ногами и руками по голове и телу, неоднократных прыжках на теле М..

Судебно-медицинской экспертизой установлено наступление смерти пострадавшего от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной неоднократными ударными взаимодействиями тупого твердого предмета.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе в выводах эксперта и показаниях свидетелей, в сведениях, полученных из указанных в жалобе осужденного протоколов осмотра места происшествия и трупа, суд первой инстанции не усмотрел, что надлежащее мотивировал в приговоре. Поскольку каждое из доказательств получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, к таким же выводам приходит судебная коллегия.

Доводы осужденного об обстоятельствах дачи им показаний в ходе досудебного производства, о причинении вызвавших смерть пострадавшего повреждений свидетелем Т., подробно исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны противоречащими доказательствам по делу, оценены как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленного смягчающего обстоятельства в виде мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать Яковлева И.П.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых, как и оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебной коллегией.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, решение суда об опасном рецидиве преступлений, мотивированное наличием двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести (п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ) подлежит исключению из приговора, поскольку после вынесения приговора Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести и не может учитываться при признании рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судебной коллегий признается рецидив преступлений, поскольку Яковлев И.П. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 26 января 2005 года за умышленное преступление средней тяжести.

Помимо этого, из приговора, как не основанные на законодательстве, подлежит исключению решение суда об учете при назначении наказания Яковлеву И.П. его отрицательной характеристики по месту регистрации как лица злоупотребляющего алкоголем и его привлечение за это к административной ответственности, об отсутствии у осужденного постоянного источника доходов и о ведении им бродяжнического образа жизни.

Указанные изменения и исключения являются основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 387 и 388 УПК РФ (ред. N 174-ФЗ от 18.12.2001) судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2007 года в отношении Яковлева Игоря Петровича изменить:

- исключить решение о наличии в действиях Яковлева И.П. опасного рецидива преступлений;

- на основании ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- исключить из приговора решение об учете при назначении наказания Яковлеву И.П. отрицательной характеристики по месту регистрации как лица злоупотребляющего алкоголем и привлечении за это к административной ответственности, об отсутствии постоянного источника доходов и ведении бродяжнического образа жизни;

- снизить Яковлеву И.П. размер наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка