Постановление Алтайского краевого суда от 16 сентября 2021 года №22-4010/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4010/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием: прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Пономаренко А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кеда Д.А. и потерпевшего ФИО2 на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Кеда Д. А., <данные изъяты>:
1) 2 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Локтевского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 года и 5 марта 2021 года) 1 год 8 месяцев;
2) 27 июля 2020 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Локтевского районного суда Алтайского края от 5 марта 2021 года) 2 года 1 месяц,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 2 октября 2019 года и Локтевского районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанным приговорам, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места жительства или пребывания, и возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни;
наказание в виде ограничения свободы постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
определен порядок следования осужденного в колонию-поселение;
разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы и зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кеда Д.А. признан виновным в том, что в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ, находясь в г. <данные изъяты> Алтайского края, путем обмана похитил у ФИО2 автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив ему ущерб в сумме 143000 рублей, являющийся для него значительным.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Кеда Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Приводя положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления и установлению обстоятельств дела, принял меры к возмещению причиненного ущерба, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, приносит основной доход в семью, потерпевший по делу на строгом наказании не настаивал.
Указывает, что сделал для себя правильные выводы, намерен официально трудоустроиться. Выражает уверенность в том, что изоляция от общества негативно отразится на его семье.
Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и сохранение условного осуждения по предыдущим приговорам будет стимулировать его к должному поведению на свободе и он докажет свое исправление.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 2 октября 2019 года и Локтевского районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.
Полагает, что исправление осужденного Кеда Д.А. возможно без изоляции от общества, которая негативно скажется на условиях жизни его семьи, материальном обеспечении находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей.
Указывает, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к осужденному он не имеет. Считает справедливым назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, просит приговор изменить, назначив Кеда Д.А. условное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель по делу Вишневецкая М.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Кеда Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, содержание протоколов следственных действий, в том числе очных ставок между Кеда Д.А. и потерпевшим, а также показаний, данных самим Кеда Д.А. об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия. Каждое из доказательств судом верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Кеда Д.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, судом при назначении наказания учтены в достаточной степени.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Надлежащим образом судом при назначении наказания учтены и данные о личности осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вывод о возможности исправления Кеда Д.А. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован надлежащим образом, как и решение о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мотивированными и обоснованными следует признать и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 2 октября 2019 года и Локтевского районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Кеда Д.А. наказание в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении Кеда Д.А. дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных данной нормой закона.
Вместе с тем, назначая осужденному данный вид наказания в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление, суд не установил соответствующие ограничения, в том числе и обязательные в силу закона, не возложил соответствующие обязанности, составляющие существо ограничения свободы.
Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически Кеда Д.А. назначено не было.
Кроме того, по смыслу закона при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. В то же время суд мотивов для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое могло быть применено по усмотрению суда, не привел.
Ни за одно из преступлений, за которые Кеда Д.А. осужден приговорами от 2 октября 2019 года и 27 июля 2020 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначалось.
С учетом изложенного, из судебного решения подлежит исключению указание о назначении Кеда Д.А. дополнительного наказания за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 года в отношении Кеда Д. А. изменить: исключить назначение ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка