Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4009/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.,

с участием:

прокурора Горовой В.В., адвоката Манилова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2021 года, которым

Тарабрин М.Д., персональные данные, , ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Тарабрина М.Д. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни им указанные.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тарабрин М.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.С., в размере 180 000 рублей, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено в апреле 2021 года в г. Бийске Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарабрин М.Д. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить и понизить размер наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно, вопреки нормам уголовного закона, расценил явку с повинной, данную осужденным, как признание вины и активное способствование раскрытию преступления, а не как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что свое решение суд мотивировал тем, что явка с повинной дана осужденным в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, однако положения ст. 142 УПК РФ не содержат ссылки на то, что не может признаваться добровольным заявление лица о совершении им преступления, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того, согласно материалам дела, осужденный не задерживался, явка с повинной им дана добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Считает, что положения ст. 61 УК РФ носят императивный характер и подлежат применению судом вне зависимости от обстоятельств получения явки с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Бийска Криволуцкая Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Тарабрина М.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Действия Тарабрина М.Д. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре достаточно мотивированы, нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного адвокатом не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Тарабрину М.Д. судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Тарабрину М.Д. наказания судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явки с повинной, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие двух малолетних детей, состояние беременности супруги.

Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам адвоката, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, до написания явки с повинной осужденным сотрудники полиции располагали сведениями о совершении им кражи денежных средств у потерпевшего. Данная информация им стала известна от потерпевшего, который сразу после сообщения об этом сотрудникам полиции позвонил осужденному, который первоначально отрицал факт совершения им кражи, и сообщил, что приедет к нему вместе с сотрудниками полиции, только после этого Тарабрин М.Д. признался потерпевшему, что это он похитил деньги, затем он был вызван в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, где после беседы с сотрудниками полиции написал явку с повинной.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда в части непризнания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учета ее в качестве иного смягчающего обстоятельства в виде признания вины и активного способствования раскрытию преступления полностью соответствует требованиям закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учтя все изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тарабрину М.Д. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательного срока и возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей. Решение суда в этой части также надлежащим образом мотивировано. Испытательный срок судом первой инстанции определен верно, в пределах, предусмотренных ч.3 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Тарабрину М.Д. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2021 года в отношении Тарабрина М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.Г.Кушнарёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка