Постановление Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года №22-4009/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4009/2020
г. Нижний Новгород 04 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,
защиты в лице адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мочалова Д.Н. - адвоката Иориной Л.С., апелляционное представление прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года, которым
Мочалов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, военнообязанный, не работающий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Мочалову Д.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Мочалову Д.Н. определен порядок самостоятельного следования в колонию - поселение, в соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 УПК РФ.
Срок отбытия основного наказания Мочалову Д.Н. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено Мочалову Д.Н. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.
Срок отбытия дополнительного наказания Мочалову Д.Н. исчислен с момента отбытия основного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Судьба гражданского иска, связанного с возмещением морального вреда, разрешена в соответствии с требованиями закона.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Мочалов Д.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мочалов Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мочалова Д.Н. -адвокат Иорина Л.С., не оспаривая квалификацию деяния Мочалова Д.Н., выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым.
Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания Мочалову Д.Н. не в полной мере учтены данные о его личности и наличие смягчающих вину обстоятельств.
Обращает внимание, что Мочалов Д.Н. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял меры для возмещения вреда.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Мочалова Д.Н. хронического заболевания, в связи с которым он признан ограниченно годным к военной службе.
Просит обжалуемый приговор изменить и применить к Мочалову Д.Н. положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Л.В.Н. - адвокат Карасев С.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.
В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, прокурором Воротынского района Тарариным Д.В. было отозвано, ранее поданное апелляционное представление на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года.
Осужденный Мочалов Д.Н., извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - 14.07.2020 года, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на чрезмерную суровость обжалуемого приговора. Просил приговор изменить, и назначить ему наказание c применением положений ст.73 УК РФ.
Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Крупенников А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просил обжалуемый приговор изменить, и назначить Мочалову Д.Н. наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель потерпевшего Л.В.Н. - адвокат Карасев С.В. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевший Линник В.Н. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 14.07.2020 года, в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявлял.
Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного Мочалова Д.Н. - адвоката Иориной Л.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Мочалов Д.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.
Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступления установлена в ходе судебного следствия. Действия Мочалова Д.Н. судом первой инстанции квалифицированы верно.
Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание Мочалову Д.Н., в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также действия Мочалова Д.Н., направленные на заглаживание причиненного вреда.
Суд первой инстанции, назначая осужденному Мочалову Д.Н. наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении Мочалову Д.Н. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако с учетом данных о личности осужденного и иных обстоятельств, установленных судом, а также учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции не признал их исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для их применения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в части того, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья Мочалова Д.Н., справка на которую ссылается сторона защиты, как на исследованную в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.198), содержит информацию только о том, что Мочалов Д.Н. состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Другая справка (т.2 л.д.110) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мочалов Д.Н. признан ограниченно годным к военной службе на основании ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, приказ ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, и более того, не регулировал вопросы по определению вида заболеваний применительно к данному конкретному случаю.
Медицинских данных, на основании которых мог быть сделан вывод о наличии заболевания у Мочалова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.
Кроме того, не представлены документы, характеризующие нынешнее состояние здоровья Мочалова Д.Н., которые могли и должны были учитываться при назначении наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Мочалова Д.Н. - адвоката Иориной Л.С. удовлетворению не подлежит.
Наряду с этим, в силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство, по ранее поданному прокурором Воротынского района Нижегородской области Тарариным Д.В., апелляционному представлению, в связи с его отзывом до начала судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года, в связи с его отзывом до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года в отношении Мочалова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Мочалова Д.Н. - адвоката Иориной Л.С. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка