Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22-4009/2020, 22-113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22-113/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Носкова П.В., Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Салаева И.А.о.,
защитников-адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Слюдянского района Каримова В.Е., апелляционной жалобе защитников-адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, которым
Салаев И.А.о., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), содержавшийся под стражей со 02.02.2019 по 19.04.2019, под домашним арестом с 20.04.2019 по 27.06.2019, с мерой пресечения в виде денежного залога в размере 1 500 000 рублей;
осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.
Мера пресечения Салаеву И.А.о. в виде денежного залога в размере 1 500 000 рублей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено денежный залог возвратить осужденному.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Салаев И.А.о. осужден за дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено 1 февраля 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Салаев И.А.о. вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор Слюдянского района Каримов В.Е., не оспаривая справедливость назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.43,46 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года и N 55 от 29 ноября 2016 года, обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, не отразил способ его исчисления, а именно: кратность с учетом суммы взятки. Просит приговор в этой части изменить, указать о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, равной 100000 рублей, то есть в 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Ефремов В.Н. и Юнек А.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его необоснованным по следующим основаниям.
Полагают, что суд необоснованно посчитал, что со стороны Св. 1, участника оперативно-розыскного мероприятия, не имелось провокации в даче взятки.
Показания свидетеля Св. 1 в ходе предварительного и судебного следствия, материалы ОРМ, стенограмма не соотносятся с видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ. В связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы, по результатам которой возможно было бы сделать вывод о наличии или об отсутствии провокации со стороны Св. 1 в передаче денежных средств со стороны Салаева И.А.о. Суд в проведении указанной экспертизы отказал.
Указанная стенограмма является неполной, в ней отсутствует ряд высказываний, слов, которые имеются на видеозаписи, что повлияло на суть происходившего в служебном кабинете Св. 1 и на выводы суда. Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия была проведена фоноскопическая экспертиза, в ходе которой устанавливалась целостность аудио(видео) записи. Содержание аудиозаписи экспертами не исследовалось. Вместе с тем имеющаяся в материалах дела стенограмма не соответствует аудиозаписи.
Сторона защиты считает, что Св. 1 произвел манипуляцию - побуждение Салаева И.А.о. к пониманию вопроса о том, что для разрешения вопроса по сигаретам нужна будет гарантия, но не предложенная Салаевым И.А.о. личная, а более весомая, после чего Салаев И.А.о. стал вести речь о деньгах. Тем самым, сторона защиты полагает, что Св. 1 были совершены подстрекательские действия, а именно: если не подходит личная гарантия в виде авторитета Салаева, то остается только денежная гарантия за разрешение вопроса.
В связи с чем полагают, что умысел на передачу денег Св. 1 у Салаева сформировался после неоднократных фраз "нужны гарантии". Не доказано, что 1 февраля 2019 года Салаев пришел в кабинет к Св. 1 с целью дать взятку за разрешение вопроса с изъятым грузом, принадлежащим неизвестным третьим лицам. Полагают, что последовательность действий, содержание разговора в кабинете Св. 1 свидетельствуют о том, что Салаев пришел в кабинет, не имея цели дать Св. 1 взятку.
Описанная судом последовательность действий Салаева не нашла своего подтверждения в суде, опровергнута совокупностью исследованных доказательств. Материалы дела содержат противоречивые доказательства, противоречия не устранены в суде. Не представлено доказательств того, что именно Салаев, когда он пришел в кабинет к Св. 1, был инициатором передачи денег. Не опровергнуты доводы Салаева о том, что Св. 1 неоднократно просил у него гарантию, что он понял, что только за деньги возможно решить вопрос, а не за личностную гарантию. При этом фраза, произнесена Св. 1 с использованием нецензурных слов, что усиливает действенность речи, делает доводы убедительнее. Со стороны Св. 1 не было высказываний, что гарантия - это документы, как это описывает суд в приговоре, давая оценку показаниям Св. 1. Не следует этого и из содержания видеозаписи ОРМ. Обращают внимание, что Св. 1 ничто не мешало сообщить Салаеву в начале разговоре передать документы.
Подвергают сомнению выводы суда о том, что Салаев, желая дать взятку, предлагал деньги за разрешение вопроса Св. 9, сотруднику прокуратуры Св. 11, а в последствии Св. 1.
Полагают, что суд отошел от предъявленного обвинения, когда пришел к выводу, что не имеет значения, кто настоял на встрече 1 февраля 2019 года.
Анализируя подробно текст приговора, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считают, что суду не предоставлено бесспорных доказательств того, что инициатива дачи взятки исходила от Салаева, данный умысел был сформирован до проведения ОРМ, что Салаев настаивал на встрече, Св. 1 противился, противодействовал предложению Салаева передать деньги.
Подвергают сомнению выводы суда о том, что 31 января 2019 года Салаев в разговоре с Св. 1 после изложения своей просьбы написал на листке сумму 100. Поскольку 1 февраля 2019 года Салаев предлагает себя в качестве гарантии. В обоснование своих выводов подробно анализируют показания Салаева, Св. 1, иные доказательства, дают им свою оценку, отличную от оценки суда. Считают, что из исследованных в суде доказательств, в том числе протоколов осмотра мобильных телефонов, осмотра указанных телефонов в суде, показаний Салаева, следует, что Св. 1 первым позвонил Салаеву 1 февраля 2019 года и настоял на встрече. Судом не дано оценки тому факту, что первый звонок от Салаева зафиксирован 1 февраля 2019 года только в 15.16 ч., иных контактов до этого времени не установлено.
Полагают, что Св. 1 после сообщения о том, что Салаев собирается дать ему взятку, являлся участником ОРД, и именно он склонил Салаева к тому, чтобы зашел разговор о материальной гарантии. Кроме показаний Св. 1 ничем не подтверждается, что Салаев 31 января 2019 года предлагал деньги Св. 1 за содействие и писал цифру 100. На видеозаписи не видно, что Салаев что-то рисовал на листке и показывал его Св. 1.
При проведении ОРМ недопустимо создание таких условий, при которых объект мероприятия лишен возможности избирательности поведения. Недопустимо побуждение к преступным действиям или вовлечение другого лица в определенное преступление с целью его дальнейшего разоблачения, если у такого лица отсутствовал умысел на совершение преступления. Считают, что Салаев был лишен избирательности поведения, т.к. его предложения были отвергнуты требованием более весомой гарантии. Обращают внимание, что Св. 1 возбудил у Салаева решимость передать именно деньги в виде гарантии за совершение конкретных действий.
В материалах дела не имеется доказательств того, что Салаев совершил бы преступление в виде дачи взятки 1 февраля 2019 года в размере 100000 рублей без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, в том числе участника ОРМ - Св. 1.
Передача Салаевым 100000 рублей в результате склонения его к совершению преступления не может оцениваться как уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.
Обращают внимание на то, что у Салаева как при первом посещении кабинета Св. 1 31 января 2019 года, так и при втором 1 февраля 2019 года денег при себе не было, и предлагал он в качестве гарантии себя, а не деньги. Согласно видеозаписи Салаев ни разу не произнес слово "взятка", не предлагал Св. 1 принять от него взятку в размере 100000 рублей. Салаев пришел к Св. 1 с вопросом о грузе в виде сигарет и только после того, как тот вызвал его по телефону к себе в кабинет. По мнению стороны защиты, первичность разговора Салаева при входе в кабинет не может свидетельствовать об его инициативе встретиться, поскольку, как указал эксперт, начало и конец записи, предоставленной на исследование, обрезан.
Подвергают критической оценке выводы суда о том, что Св. 1 в силу своих полномочий не мог осуществлять процессуальную проверку в порядке ст.144-148 УПК РФ, поскольку рассмотрение соответствующих заявлений в соответствии со ст.150 УПК РФ относится к компетенции дознания ОВД, и поэтому малая вероятность того, что Св. 1, допустив компрометацию, возложил на себя обязанности, которые выполнить ему было бы затруднительно. Не соглашаются выводами суда о том, что Салаев знал о том, что в силу своих должностных обязанностей Св. 1 мог способствовать в разрешении вопроса, т.к. мог провести проверку в соответствии со ст.144-148 УПК РФ по факту превышения должностных полномочий.
Считают, что для постановления обвинительного приговора не достаточно показаний Св. 1, расшифровки не специалистом и анализ не специалистами разговора между Салаевым и Св. 1.
Данное обстоятельство могло быть проверено только путем экспертного исследования видеозаписи ОРМ от 1 февраля 2019 года.
На основании изложенного, просят обвинительный приговор в отношении Салаева И.А.о отменить, принять новое решение и оправдать Салаева И.А.о. по предъявленному обвинению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берестенников А.Г. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.
Выводы суда о виновности Салаева И.А.о. в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4, Св. 5, Св. 6, Св. 7. Св. 8, Св. 9, Св. 10, Св. 11, Св. 12, Св. 13, специалиста Д., эксперта К., заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия, протоколах обыска, выемки, осмотра мобильных телефонов, материалах ОРД: рапорте Св. 1, протоколах проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "наблюдение", стенограмме разговора Св. 1 и Салаева И.А.о. в служебном кабинете, видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий, и других, содержание которых достаточно полно и подробно приведено в приговоре.
Показания осужденного Салаева И.А.о., данные им на предварительном следствии и в суде, а также показания свидетелей судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в приговоре дал им оценку в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при наличии противоречий привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Несогласие осужденного Салаева И.А.о., а также адвокатов Ефремова В.Н. и Юнека А.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Св. 1 в суде и в ходе предварительного следствия (т. Номер изъят л.д. Номер изъят), в том числе и в ходе очной ставки и проверки их на месте (т. Номер изъят л.д. Номер изъят, т.Номер изъят л.д. Номер изъят), согласно которым 31 января 2019 г. по инициативе Салаева И.А.о. произошла встреча в помещении следственного комитета в служебном кабинете Св. 1, в ходе которой Салаев И.А.о. попросил помочь в возвращении груза контрафактных сигарет, задержанный сотрудниками полиции, и за помощь обещал заплатить ему 100 000 рублей, написав на листе бумаги число 100, который он забрал с собой. Об этом он составил соответствующий рапорт, сотрудниками ФСБ ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. В связи с чем ему вручили спецтехнику, видеозаписывающую аппаратуру. 1 февраля 2019 г. Салаев И.А.о. прибыл к нему в кабинет вновь просил о решении вопроса о возвращении груза сигарет. Он указал Салаеву, что для сотрудников полиции, с которыми он должен решать вопрос, потребуется гарантия, при этом имел в виду соответствующие документы, подтверждающие законность груза, что могло бы стать предметом проверки действий сотрудников полиции. Салаев предложил себя как гарантию, но он сказал, что такая гарантия не подойдет. Тогда Салаев сделал характерный жест пальцами, обозначающий денежные средства, карандашом написал на бумаге число 100 и сообщил, что может перевести деньги на счет, указанный им. Он пояснил, что переводить деньги не нужно. После чего он сказал Салаеву, что они совершают преступление, на что последний ответил, что он так не считает, поскольку людей они не убивают. Затем Салаев по мобильному телефону беседовал с кем-то на незнакомом ему языке, сообщил ему место в районе рынка, где передаст ему деньги, которые снимет в банкомате. Через некоторое время он поехал на своем автомобиле к указанному Салаевым месту. По дороге его встретил Салаев, показал ему деньги, которые закинул на заднее сиденье его автомобиля. Он вышел из машины, спрашивал про груз, на что Салаев ответил, что все сбросит по вайберу. После чего сотрудники ФСБ с представителями общественности осмотрели машину, изъяли 100000 рублей. Вскоре он от Салаева получил информацию по грузу в виде фотографий товарно-транспортных накладных.
Эти же обстоятельства были установлены судом первой инстанции и при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности: видеозаписи, стенограммы, на которых зафиксированы переговоры между Салаевым И.А.о. и Св. 1, действия Салаева И.А.о. по предложению денег за содействие в возвращении изъятого груза контрафактных сигарет в пользу иных лиц; сообщение Св. 1 о том, что эти действия являются преступлением; последующие действия Салаева И.А.о., выразившиеся в передаче 100000 рублей Св. 1
При исследовании данных доказательств не установлено, что стенограмма не соответствует по своему содержанию сведениям, зафиксированным на видеозаписи. Данных об искажении смысла разговора между Салаевым И.А.о. и Св. 1 материалы уголовного дела не содержат.
Согласно заключению эксперта Номер изъят на фонограмме разговора Салаева И.А.о. и Св. 1 признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не имеется. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт К.
Суд правильно отверг доводы стороны защиты об отсутствии на видеозаписи первоначальных кадров, свидетельствующих о противоправных действиях Св. 1, поскольку данные события непосредственно наблюдали не только сотрудники правоохранительных органов, но и представители общественности Св. 5 и Св. 4, которые в судебном заседании передали подробности встречи и общий смысл переговоров между Салаевым И.А.о. и Св. 1.
Вопреки доводам стороны защиты необходимости в проведении судебной экспертизы для исследования видеозаписи оперативного эксперимента не имелось. По смыслу закона судебная экспертиза проводится в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем доводы стороны защиты о назначении судебной экспертизы направлены на оценку доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Каких-либо специальных познаний для оценки действий Салаева И.А.о. и Св. 1, их речи в ходе оперативного эксперимента, когда была произведена передача денежных средств осужденным Салаевым И.А.о. должностному лицу Св. 1, не требуется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, отказал в назначении и проведении судебной экспертизы для исследования содержания видеозаписи оперативного эксперимента, с чем соглашается и судебная коллегия.
Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого состоялась передача Салаевым И.А.о. денежных средств в размере 100000 рублей сотруднику следственного комитета Св. 1 подробно сообщили свидетели Св. 2 и Св. 3, сотрудники ФСБ, представители общественности Св. 5 и Св. 4
Суд первой инстанции обоснованно оценил результаты оперативно-розыскной деятельности как относимые и допустимые, поскольку эти мероприятия проведены в соответствии с законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в установленном законом порядке были рассекречены и представлены в соответствующий следственный орган.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании рапорта заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Св. 1 от 31 января 2019 года, в котором указано о предложении Салаевым И.А.о. 100000 рублей за содействие в возвращении груза табачной продукции, изъятой сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по <адрес изъят> в декабре 2018 г.
Согласно должностной инструкции Св. 1 как заместитель руководителя следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> обязан уведомлять руководство обо всех случаях склонения к совершению коррупционных преступлений (п. 2.23). Следовательно, Св. 1 действовал в соответствии с требованиями законодательства.
Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что Салаев И.А.о. не имел умысла на дачу взятки должностному лицу и с приведением надлежащих мотивов отвергнуты как несостоятельные, с чем не имеет оснований не согласиться и судебная коллегия.
Так, из показаний свидетелей Св. 6, Св. 7 и Св. 8, сотрудников полиции, следует, что в декабре 2018 года был задержан груз с табачной продукцией, имеющей поддельные акцизные марки, по факту чего в последствии было возбуждено уголовное дело; о задержании груза был извещен и сотрудник полиции Св. 9
Из показаний свидетеля Св. 12 суд установил, что в декабре 2018 года он обратился к Салаеву И.А.о. по просьбе знакомого Х. с целью решить вопрос с задержанной автомашиной с грузом табачной продукции. После чего через некоторое время Салаев сообщил ему о необходимости 150000 рублей за возвращение груза, данные телефона и банковской карты он направил Х..
Из показаний свидетеля Св. 14 следует, что 1 февраля 2019 года он по просьбе Х. отправил Салаеву И.А.о. на банковскую карту 150000 рублей.
До обращения к Св. 1 осужденный Салаев И.А.о. пытался решить проблему с грузом табачной продукции через иных лиц. О чем свидетельствуют показания заместителя прокурора <адрес изъят> Св. 11 о том, что Салаеав И.А.о. просил содействия в решении данного вопроса и пересылал ей фотографии накладных. Кроме того при осмотре сотовых телефонов Салаева И.А.о. установлено, что в приложении "WhatsApp" имеется чат с контактом "К.1", куда 9 января 2019 г. Салаевым И.А.о. были пересланы фотографии транспортных накладных с указанием их номеров и получателей: Св. 14 и Т.; в чате с контактом "К. 2" фотографии данных накладных были получены Салаевым от Св. 12 (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).
Согласно показаниям свидетеля Св. 9, сотрудника полиции, Салаев И.А.о. просил его помочь вернуть груз табачной продукции и через приложение "WhatsApp" направил ему сообщение с числом "100", на что он ему ответил "ок", после чего Салаев отправил сообщение: "Когда можно забрать?", на которое ответил: "Я узнаю, решение скажу". Об этих обстоятельствах доложил начальнику полиции Св. 10
При осмотре телефона осужденного Салаева И.А.о. в приложении "WhatsApp" был установлен чат с контактом "К. 3" с перепиской, содержание которой соответствует показаниям свидетеля Св. 9 (т.Номер изъят л.д.Номер изъят).
Свидетель Св. 10 подтвердил показания свидетеля Св. 9 и сообщил, что полученную информацию передал в следственный комитет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Салаев И.А.о. самостоятельно определилразмер взятки, которую он намеревался передать, выбрал время и способ передачи вознаграждения. Умысел Салаева И.А.о., направленный на поиск должностных лиц из числа сотрудников правоохранительных органов, которые в силу своих должностных полномочий, авторитета занимаемой должности либо близкого знакомства, с целью оказания содействия в возврате груза, задержанного сотрудниками правоохранительных органов 14 декабря 2018 года, возник в декабре 2018 года. Инициатива в предложении денег должностному лицу Св. 1 за совершение заведомо незаконных действий исходила от Салаева И.А.о. Следовательно, у Салаева И.А.о. умысел на дачу взятки сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо сведений об искусственном создании доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Салаева И.А.о., личной заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат.
Так, судом установлено, что 1 февраля 2019 года на телефон Салаева И.А.о. поступал входящий звонок от Св. 1 в 13:53 продолжительностью 23 сек, а в 13:54 Салаев И.А.о. перезвонил Св. 1 Согласно видеозаписи оперативного эксперимента Салаев И.А.о. начинает разговор с Св. 1 по поводу сигарет, демонстрирует осведомленность об основаниях задержании груза и готовность решить данную проблему, что подтверждается надписью в виде числа "100", которую Салаев собственноручно сделал карандашом на листе бумаги. При осмотре служебного кабинета Св. 1 изъят лист бумаги с записью "100", согласно заключению эксперта Номер изъят указанная запись "100" вероятно выполнена осужденным Салаевым И.А.о. (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Св. 1, употребляя понятие "гарантия", в ходе разговора с Салаевым И.А.о. не раскрывает его содержание. Из показаний Св. 1 в суде следует, что под "гарантией" он имел в виду законный способ возвращения груза, чем могло бы стать представление всех необходимых сопроводительных документов в правоохранительные органы. Доводы стороны защиты об ином смысле данного слова при указанном разговоре с Салаевым И.А.о., о побуждении со стороны Св. 1 дать взятку, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку инициатива в даче взятки, сформированная независимо от слов и действий Св. 1, принадлежала Салаеву И.А.о. Кроме того, Св. 1 сообщил Салаеву И.А.о., что передача денег является преступлением, несмотря на это Салаев И.А.о. принял все меры к реализации задуманного.
Из представленных материалов следует, что Св. 1 как заместитель руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> в силу своих полномочий не мог осуществлять процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-148 УПК РФ, предметом которой являлась бы подделка специальных акцизных марок табачной продукции, изъятой в декабре 2018 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>. Рассмотрение указанной категории сообщений о преступлениях в силу ст. 150 УПК РФ относится к компетенции дознавателей ОВД. Следовательно, Св. 1 до 31 января 2019 г. не знал о возникшей у знакомых Салаева И.А.о. проблеме и не мог быть инициатором решения данного вопроса. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Св. 1 не побуждал Салаева И.А.о. к совершению преступления, так как не задерживал груза в виде сигарет, не осуществлял процессуальной проверки по этому факту, не был инициатором общения с Салаевым И.А.о.
Тот факт, что у Салаева И.А.о. не имелось при себе денежных средств, не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, Салаев И.А.О. предлагал перевести денежные средства на банковский счет Св. 1 Когда последний от этого отказался, он решилобналичить денежные средства и назначил место встречи для передачи взятки.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Салаева И.А.о. о наличии провокации со стороны Св. 1, поскольку они противоречивы, недостоверны и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.
Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, в том числе Св. 1, материалы дела не содержат, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о применении незаконных методов расследования в отношении свидетелей Св. 9 и Св. 10 с целью оговорить Салаева И.А.о также не нашли своего подтверждения. Кроме того данные свидетели не делали заявлений об оказании на них какого-либо давления.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о наличии провокации со стороны должностного лица следственного комитета Св. 1, об отсутствии в действиях Салаева И.А.о. состава преступления, отвергает их, как несостоятельные, поскольку приведенными выше доказательствами виновность Салаева И.А.о. в содеянном нашла свое полное подтверждение.
Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Салаева И.А.о., правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон и равноправия сторон, не допущено. Утверждение адвокатов о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ объективными данными не подтверждается.
Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться во вменяемости осужденного Салаева И.А.о.
При назначении судом осужденному Салаеву И.А.о. наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: признание Салаевым И.А.о. причастности к совершенному преступлению, что выразилось в даче показаний по существу происшедшего, в том числе о передаче Св. 1 денежных средств, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери, достигшей (данные изъяты) лет, состояние здоровья осужденного, совершение преступления впервые.
С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Салаеву И.А.о. наказания, связанного с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Мотивировал суд и выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
По своему виду и размеру как основное, так и дополнительное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
В соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
Между тем эти требования закона судом не соблюдены.
В описательно-мотивировочной части приговор суд обоснованно указал на назначение Салаеву И.А.о. дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, не отразил способ его исчисления, а именно: кратность с учетом суммы взятки. Таким образом, соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части приговора указать на назначение Салаеву И.А.о. дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1000 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года в отношении Салаева И.А.о. изменить.
Указать в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 000 000 (один миллион) рублей.
В остальной части этот приговор в отношении Салаева И.А.о. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Слюдянского района Каримова В.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Першин В.И.
Судьи: Носков П.В.
Сергеева Г.Р.
(данные изъяты)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
