Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4008/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Масленникова Е.А., адвоката Шварските А.А. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. и жалобам осужденного и его защитника адвоката Чиркина О.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым

Масленников Евгений Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения, за каждое из двух преступлений, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 т. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Масленникова Е.А., адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционных осужденного и адвоката Чиркина О.В., а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката отказать, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Масленников Е.А.признан виновным в двух грабежах, то есть в двух открытых хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда преступления совершены 16.03.2019 года, 29.06.2019 года, 13.09.2019 года в г. Сергиев Посад Московской области и 04.09.2019 года в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимый Масленников вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По эпизодам открытого хищения имущества у С, и Ж, суд квалифицировал действия Масленникова Е.А. по данным эпизодам по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N 29 ( п. "г" ч. 2 ст. 161 УПК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий. Связанных с применением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы ( связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещение и др.) В описательно мотивировочной части приговора. При описании преступных деяний Масленникова Е.А. в отношении потерпевших Ж. и С, судом не указано, что в результате насильственных действий потерпевшим была причинена физическая боль. По делу было установлено При этом установлено, что осужденный побоев указанным лицам не наносил, его действия ( толчки, поворот рукой головы потерпевшей, затаскивание за ворот куртки внутрь дома) физической боли не причинили, не дали об этом показаний и сами потерпевшие. Просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения по эпизодам от 16.03.2019 года в отношении потерпевшей Ж, и от 29.06.2019 года в отношении потерпевшей С, квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", квалифицировать действия Масленникова Е.А, про каждому из указанных эпизодов по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркин О.В. в защиту осужденного Масленникова Е.А.. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на свою ( адвокат) уверенность в невиновности Масленникова Е.А., считая, что приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, судом нарушена форма ведения судебного процесса, а именно при допросе потерпевших О. и С, обе женщины присутствовали в зале судебного заседания одновременно, давали показания в присутствии друг друга, Со стороны было видно, что они не уверены в виновности Масленникова Е.А. потерпевшие А, являющиеся супругами, также одновременно находились в судебном заседании, давали показания в присутствии друг друга, в результате сторона обвинение получила выгодные для нее показания. Это является грубым нарушением, в связи с дело должно быть возвращено на дополнительное рассмотрение в суд первой инстанции. Анализируя показания свидетеля Т, защита обращает внимание на то, что в действиях сотрудников полиции имеет место фальсификация. При опознании имели место нарушения, так как статист свидетель Е,. отличается от Масленникова Е.А. по росту, телосложению, цвету полос. Второй статист по факту "бомж", допросить не представилось возможным. Е, <данные изъяты>, а У, <данные изъяты>. Таким образом, грубо нарушены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Давая анализ показаниям свидетеля Х. указывает, что судья не заметила в некоторых частях видеозаписей, что отсутствует дата и время их производства., однако ссылается в приговоре на них как на доказательство вины Масленникова Е.А. При опознании подзащитного в Пушкинском ОУМД, также были допущены нарушения УПК, понятая Р. ранее судима, ее пригласили сотрудники полиции, она не помнит, чтобы ей разъяснялись права.. Потерпевшая Ф, в судебном заседании допрошена не была, свидетель Ы. длительное время игнорировала вызов в суд, в связи с чем, гос.обвинитель отказался от ее вызова. Факт дарения потерпевшей цепочки не подтвержден. Показания Ы, и протокол опознания вещественного доказательства не оглашались и не исследовались, поэтому они не могут быть доказательством вины подзащитного. С места преступления изымались нож, отпечатки пальце, следы обуви, у Масленникова изымались отпечатки пальцев рук, обувь перчатки. Однако экспертизы не подтвердили их идентичность. Кроме того судом был проигнорирован принцип состязательности. Защита не соглашается с выводом суда относительно показаний Я, которая проживает с подзащитным. Масленников дал честные показания, утвердительно высказался, что преступлений не совершал, находился со Я. дома, а сданные в ломбард вещи принадлежат ему лично или Я, В ходе предварительного следствия грубо нарушались права подзащитного. Все имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, поэтому просит приговор в отношении Масленникова Е.А. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Масленников также выражает не согласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на выводы суда. В приговоре суда показания потерпевшей Ж, приведены в приговоре суда без учета судебного разбирательства. По данному эпизоду доказательств его виновности в деле нет, обвинение основано на предположениях. Опознание потерпевшей Ж. его- Масленникова Е.А, в судебном заседании проведено с нарушениями ст.ст. 289, 193 УПК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшей С, также имеются нарушения УПК РФ. Судья не изъяла закупочный акт от 30.10.2019 года, где имеется не соответствие., почерковедческая экспертиза проведена не была.. Показания свидетеля Т, были недостаточно проверены в судебном заседании. Кроме того Т. говорил в суде,. что он его видит в первые в закупочном акте на имя Масленникова Е.А. нет подписи Масленникова Е.А., что свидетельствует о том, что последний ноутбук не продавал. Перед опознанием, сотрудники полиции его фотографировали, говорили, что потерпевшая С. чья-то родственница, ей на телефон направят его - Ммасленникова фото. После указанного было проведено опознание, в отсутствии адвоката, хотя он настаивал на его вызове.. Суд в нарушение действующего законодательства допустил присутствие двух потерпевших, как в коридоре, так и зале суда и провел допрос в присутствии друг друга. По эпизоду А, допущены судом аналогичные нарушения. Анализируя показание потерпевших, считает, что доказательств его вины по данному эпизоду нет. В ходе следствия и судебного следствия были нарушены его права. Судья К, оказывала на него психологическое воздействие. По эпизоду потерпевшей Ф, также имеются нарушения УПК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что ей угрожали предметом похожим на нож, а значит, она не имела четкого представления о том, чем ей угрожали. К каким предметом ей угрожали не установлено. Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 года, если потерпевший понимал, что ему угрожают предметом имитирующим оружие, деяние следует, как грабеж. Автор жалобы считает, что деяние следует переквалифицировать на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ., при этом по ч. 3 ст. 162 УК РФ у него имеются доказательства его невиновности и непричастности.. Просит приговор изменить. По обвинению в совершении преступлений в отношении Ж, и С, уголовное дело прекратить,, приговор по ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на п. п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, размер назначенного наказания снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката Чиркина О.В., выводы суда о виновности Масленникова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями С, Ж, А, оглашенными показаниями потерпевшей Ф, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, показаниями свидетелей Т.., Е. И. Р, Ш. Я, Ч.., Т. из которых следует, что Масленников Е.А., а не иное лицо, причастен к совершенным преступлениям, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Оснований, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда, нет.

Все приведенные в приговоре суда показания потерпевших и свидетелей, обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Масленникова Е.А., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.

Имевшим место противоречиям в показаниях потерпевших судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также судом дана оценка показаниям свидетелей, данных указывающих на их заинтересованность в исходе дела не установлено.

Оценка показаний потерпевших и свидетелей является объективной, их показания оценены в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Вина Масленникова Е.А. также подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

1) по преступлению в отношении потерпевшей Ж, подтверждается заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.03.2019 года в период с 02 час. 20 мин. до 02 час. 40 мин. незаконно проникло в ее жилище, с угрозами применения насилия открыто похитило денежные средства 8500 руб., сотовый телефон Redmi 5A. и продукты питания ; протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 года, согласно которого был осмотрен <данные изъяты>, где была изъята коробка из-под сотового телефона Redmi 5A. ; протоколом выемки от 18.10.2019 года в магазине ООО "Путевка в жизнь" (г. Мытищи) закупочного акта N 2261 от 16.03.2019 года на имя Масленникова Е.А., согласно которому Масленниковым Е.А. был сдан в магазин сотовый телефон Redmi 5A.;

2) по преступлению в отношении потерпевшей Филиной А.И. подтверждается заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29.06.2019 года в период времени с 00 час. 20 мин. до 01 час. 30 мин. незаконно проникло в ее дом, открыто похитило принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019 года, согласно которого был осмотрен <данные изъяты>; анализом результатов оперативно-розыскной деятельности - детализации вызовов по абонентскому номеру <данные изъяты>, которым пользовался Масленников Е.А., следует, что 29.06.2019 года абонентский номер <данные изъяты>, был активен в 23:56 в зоне действия базовой станции по адресу: <данные изъяты> в 01:09 - в зоне действия базовой станции по адресу: <данные изъяты>, в 01:45- в зоне действия базовой станции по адресу: г<данные изъяты>, т.е. перемещался в направлении от района Зубачево, где расположена ул. Серова, в направлении места жительства Масленникова Е.А.; протоколом выемки от 15.10.2019 года руководства пользователя на ноутбук Lenovo серийный номер CBG4431379 у потерпевшей С, протоколом выемки от 18.10.2019 года из магазина ООО "Путевка в жизнь" (г. Мытищи) закупочного акт без номера от 01.07.2019 года на имя Масленникова Е.А., в соответствии с которым, Масленниковым Е.А. был сдан в магазин ноутбук Lenovo серийный номер CBG4431379; протоколом предъявления лица для опознания от 19.10.2019 года, согласно которому потерпевшая С, опознала Масленникова Е.А.; протоколом осмотра предметов (документов) от 30.10.2019 года, согласно которого был осмотрен закупочный акт N 2261 от 16.03.2019 года на имя Масленникова Е.А., с указанием паспортных данных, составленный на закупку телефона Ксиоми- Redmi 5A 498321, закупочный акт без номера от 01.07.2019 года на имя Масленникова Е.А. на закупку ноутбука Lenovo серийный номер CBG4431379 ; протоколом осмотра предметов от 11.11.2019 года: коробки из-под сотового телефона Redmi 5A, руководства пользователя на ноутбук Lenovo серийный номер CBG4431379; заключением эксперта 279-11901460035001261 от 20.01.2020 года о стоимости сотового телефона XiomiRedmi 5A и ноутбука LenovoG550;

3) по преступлению в отношении потерпевшей Ф, подтверждается заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.09.2019 года примерно в 23 часа, находясь в доме по месту ее проживания, угрожало ей предметом, похожим на нож, применяя в отношении нее физическую силу, открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 36 300 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019т года, согласно которому был, осмотрен <данные изъяты>, в ходе осмотра был изъят нож; протоколом осмотра от 07.02.2020 года ножа, изъятого при осмотре месте происшествия; протоколом а предъявления лица для опознания от 12.11.2019 года, согласно которому, потерпевшая Ф, опознала Масленникова Е.А., который проник к ней в дом, похитил цепочку с крестиком, при этом приставлял предмет, похожий на нож ; протоколом выемки от 23.10.2019 года из ООО "Ломбард Ювелир", где были изъяты цепь, бывшая в употреблении, залоговый билет N 008791 от 17.10.2019 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2019 года залогового билета N 008791 от 17.10.2019 года на имяМасленникова Е.А., о сдаче за 6 000 руб. золотой цепи, бывшей в употреблении, с золотым крестом; протоколом осмотра предметов 23.10.2019 года цепи из металла желтого цвета; протоколом предъявления предмета для опознания от 21.01.2020 года, согласно которого свидетель Миносян С.В. опознана золотую цепь похищенную у ее матери Ф, протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью камер наблюдения за 04.09.2019 года;

4) по преступлению в отношении потерпевших А, заявлением А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13.09.2019 года в период с 03 час. 20 мин. по 03 час. 40 мин. незаконно проникло в ее дом, выбив окно, присвоило принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 года, согласно которому был осмотрен дом <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; протоколами предъявления лица для опознания от 22.01.2020 года с участием потерпевших А. и Лисенкова В.Г., согласно которым Масленников Е.А. занимать какое -либо место для опознания, а дальнейшем отказался развернуться лицом к потерпевшим; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от 22.01.2020 года, согласно которым потерпевшая А. и потерпевший П. по фотографии опознали Масленников Е.А., как лицо совершившее в отношении них преступление ; видеозаписями из системы региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" за 13.09.2019 года ; протоколом обыска от 19.10.2019 года по месту жительства Масленникова Е.А, по адресу: <данные изъяты>, согласно которому были изъяты фонарь, сотовый телефон "Fly", сотовый телефон "iPhone", сотовый телефон PHILIPS, четыре пары перчаток, маска SVARGA, куртка NEWSTYLEDESIGN, спортивные штаны NIKE, рюкзак Quechua, рюкзак QUTVENTUR, залоговый билет N 008791 от 17.10.2019 года ; протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2019 года предметов изъятых в ходе обыска, в том числе залогового билета N 008791 от 17.10.2019 года ООО "Ломбард Ювелир", оформленный на имя Масленникова Е.А., предмет залога - цепь, бывшее в употреблении и крест.

А также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобах осужденного и адвоката Чиркин О.В. подвергаются сомнению, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Масленникова Е.А., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие. Исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания Масленикова Е.А., потерпевших, а также свидетелей по делу, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно постановилв отношении Масленникова Е.А. обвинительный приговор.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Масленникова Е.А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Версия осужденного и защиты о том, что Масленников Е.А. преступлений не совершал, была предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается не только показаниями потерпевших, свидетелей, но совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, оснований не доверять которым нет, судебная коллегия считает собранные по делу доказаетльстваих достоверными, допустимыми и относимыми.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Масленникова Е.А. о том, что суд не дал надлежащей оценки версии защиты и доказательствам о невиновности осужденного, показаниям потерпевших, и свидетелей по делу, не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного о том, что обвинение построено на оговоре, судебная коллегия считает не состоятельными. Стороной защиты и осужденным не приведено каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, полагать, что потерпевшие или свидетели обвинения оговорили Масленникова Е.А. Данных о том, что к преступлению причастно иное лицо, не имеется.

Доводы Масленникова Е.А. о том, что на л.д. 200 т. 2 находится постановление о признании вещественными доказательствами СД-диск с видеозаписью явки с повинной В, и записями на СД-диске с видеонаблюдений по преступлению в отношении Ф, а поэтому преступления в отношении Ф, он не совершал, подлежат отклонению. Наличие указанного постановления не опровергает выводов суда о доказанности вины Масленникова Е.А. в совершенном в отношении Ф, преступления именно осужденным, вина которого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований полагать, что преступление было совершено в отношении Ф, иным лицом, не имеется и материалы дела этого не содержат.

Доводы осужденного о том, что цепочка, сданная в ломбард, принадлежала Я, а не потерпевшей Ф, судебная коллегия считает не состоятельными, объективных данных свидетельствующих о том, что у свидетеля Я, имелась золотая цепочка не установлено. Доводы осужденного опровергаются совокупностью, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что в ходе судебного следствия были допущены нарушения УПК РФ, в том числе в части допроса потерпевших, подлежат отклонению. Вопреки указанному судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и нарушений процедуры допроса потерпевших допущено не было.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении процедуры опознания потерпевшими, голословны. Проведенные по делу опознания соответствуют требованиям УПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требования действующего законодательства были рассмотрены замечания государственного обвинителя и осужденного на протокол судебного заседания, по ним было принято мотивированное решение.

Судебная коллегия отмечает, что вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или потерпевшей, свидетелей ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.