Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4008/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Дзюбенко А.В., Кирсановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

- осужденного Маклакова А.Ф.,

- его защитника - адвоката Егиазаряна Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егиазаряна Д.М. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 июня 2021 года, которым

Маклаков А.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Маклакову А.Ф. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения осужденному Маклакову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного Маклакова А.Ф. и его защитника - адвоката Егиазаряна Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклаков А.Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Маклаков А.Ф. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Егиазарян Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, цитирует предъявленное Маклакову А.Ф. обвинение и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.159.3 УК РФ. По мнению защитника, позиция о переквалификации содеянного отражена в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 и постановлениях, вынесенных Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанной квалификации объем обвинения уменьшается, а санкция не предусматривает более сурового наказания. Суд в приговоре ссылается на Федеральный закон от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ", что, по мнению адвоката, является ошибочным и привело к неверной квалификации. Ссылаясь на положения ч.6 ст.15 УК РФ, автор жалобы считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Также должны быть учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие судимости, преклонный возраст, примирение с потерпевшей, принесение извинений в судебном заседании. С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия Маклакова А.Ф. на ч.1 ст.159.3 УК РФ, в случае отказа в переквалификации, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести, прекратить уголовное дело за примирением сторон либо назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размером 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзюба А.А. полагает, что не было допущено нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о частичном признании вины в предъявленном обвинении, не оспаривавшего факт хищения им денежных средств потерпевшей, находящихся на ее банковском счете, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маклакова А.Ф. в тайном хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1 с банковского счета, в обоснование чего привел показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, протоколы следственных действий, иные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Маклакова А.Ф., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения им покупок различных товаров в магазинах на сумму 2101 рубль, которые он оплатил найденной им банковской картой, принадлежащей потерпевшей;

- показания потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании по обстоятельствам утраты 18.01.2021 своей банковской карты "Сбербанк", получения мобильных сообщений о списаний с карты денежных средств в сумме 2101 рубль, блокировки карты;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 - сотрудниц магазинов, где Маклаков А.Ф. расплатился за приобретенные им товары банковской картой потерпевшей, о порядке оплаты товаров в магазинах бесконтактным способом банковской картой;

- письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N 1;

- протоколы осмотра мест происшествий - магазинов, где Маклаков А.Ф. расплачивался за приобретенные им товары банковской картой потерпевшей, согласно которым изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, товарные чеки на приобретенные Маклаковым А.Ф. по банковской карте потерпевшей товары;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у Маклакова А.Ф. изъяты банковская карта потерпевшей и приобретенные с ее использованием товары;

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший N 1 изъята выписка по истории операций по ее банковской карте за 17-18.01.2021;

- вещественные доказательства: изъятые товарные чеки, DVD-диски с видеозаписями, приобретенные Маклаковым А.Ф. товары с ценниками, банковская карта, выписка по истории банковских операций.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Маклакова А.Ф. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Маклаковым А.Ф. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Маклакова А.Ф. в тайном хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1 с банковского счета, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в отношении Маклакова А.Ф., следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и дополняющих друг друга, не имеется.

Данных о том, что потерпевшая и свидетели стороны обвинения оговаривают Маклакова А.Ф., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному Маклакову А.Ф. и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный Маклаков А.Ф. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах участников уголовного судопроизводства, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Маклакова А.Ф., квалифицировав его деяние по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Утверждения стороны защиты в апелляционной жалобе о неверной квалификации судом действий осужденного, необходимости квалификации действий Маклакова А.Ф. по ст.159.3 УК РФ со ссылками на п.17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 и постановления, вынесенные Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, являются несостоятельными.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, Маклаков А.Ф., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Маклаков А.Ф. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ, однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения, о чем подробно и обоснованно указано судом в приговоре.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного переквалификации действий Маклакова А.Ф. с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ не требуется.

Оснований для изменения юридической оценки деяния осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы на судебную практику Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел, а решение по делу принимается судом, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" дополнено пунктом 25.1. В силу названного пункта тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключен, помимо прочего, абзац первый пункта 17. В указанном абзаце применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК Российской Федерации и в отсутствие в части третьей статьи 158 данного Кодекса пункта "г" (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному Маклакову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания,

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Маклаков А.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом преклонного возраста, примирился с потерпевшей и принес ей извинения.