Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года №22-4008/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-4008/2014
 
24 июня 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Ибрагимовой,
с участием прокурора Д.В. Полякова,
адвоката О.П. Илюкова, представившего удостоверение №.... и ордер №....,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО2,
при секретаре Н.В. Афониной,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката О.П. Илюкова в интересах осужденного М.С. Галактионова на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, которым
М.С. Галактионов, ... года рождения, уроженец г ... Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании пунктов 3, 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от отбывания наказания освобожден.
Заслушав выступление адвоката О.П. Илюкова, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 и мнение прокурора Д.В. Полякова, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.С. Галактионов признан виновным в том, что ... года, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак .... регион, при выезде с территории бывшего АТП на главную дорогу, напротив дома ... , нарушил требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, выехал на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем « ... », под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге со стороны проспекта Победы прямо без изменения направления движения, в результате чего пассажиры автомобиля марки « ... » ФИО1 и ФИО4 получили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление М.С. Галактионовым совершено в г. ... Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат О.П. Илюков в интересах М.С. Галактионова просит приговор суда отменить как незаконный, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства или постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях М.С. Галактионова состава преступления. Указывает, что выводы суда об обстоятельствах столкновения транспортных средств противоречат обстоятельствам по делу, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Указывает, что судом место столкновения автомобилей и показания ряда допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе свидетеля ФИО5, искажены. Протокол и схема осмотра места происшествия не опровергнуты, а выезд автомашины «Chevrolet Lacetti» на полосу встречного движения подтверждается фотоматериалами, приобщенными к уголовному делу и показаниями свидетелей. Полагает, что водителем ФИО3 нарушены пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, а вина М.С. Галактионова не доказана. Указывает, что заключение эксперта ФИО6 является неточным, поэтому при производстве выводов необходимо руководствоваться заключением специалиста ФИО7.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката О.П. Илюкова заместитель Заинского городского прокурора Л.Р. Рахматуллин и представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 просят приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
В судебном заседании М.С. Галактионов вину не признал и показал, что ... года выезжал на автомашине с грунтовой дороги на ... . Видел на дальнем расстоянии от себя силуэт черной автомашины. Поехал по своей полосе и далее ничего не помнит. При выезде на ... участникам дорожного движения помех не создавал.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 20 июня 2013 года находилась в салоне автомашины под управлением супруга ФИО3. Автомашина двигалась со скоростью 63-65 км/ч. Увидела, что со стороны АТП едет автомобиль, который еще не находился на проезжей части. Затем произошло столкновение, перед которым ФИО3 принял влево. После столкновения были получены телесные повреждения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ... года управлял автомобилем марки « ... » и двигался по ... в сторону деревни ... . Увидел, что с прилегающей территории АТП выезжает автомашина, которая притормозила. В последний момент водитель данной автомашины с пробуксовкой резко рванул с места. Чтобы избежать ДТП вывернул руль влево, после чего произошло столкновение.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ... года находилась в салоне автомашины под управлением ФИО3. Увидела, как на стороне АТП едет автомашина. Поскольку водитель данной автомашины притормозил, они продолжили движение. Неожиданно данный автомобиль начал разворачиваться, водитель которого резко рванул с места, отчего полетели камни. ФИО3 вывернул руль влево, однако произошло столкновение, которое не было лобовым.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ... года находилась в салоне автомашины под управлением ФИО3. Когда приблизились к АТП, увидела, как от АТП на разворот выехала автомашина, после чего произошло столкновение.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ... года видела, как со стороны ПТС на большой скорости выехала автомашина черного цвета, а также видела, как со стороны города ехала автомашина. Затем произошел удар. Показала, что автомобиль « ... перед дорогой не останавливался.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ... года в ходе дежурства с ФИО5 выехали на место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились вышеуказанные транспортные средства. Схему осмотра места происшествия составлял ФИО5. Автомобили стояли посередине проезжей части. По его мнению, водитель автомобиля ... » вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что прибыв с ФИО10 на место ДТП, увидели лежащего на земле М.С. Галактионова, который сообщил, что ехал со стороны АТП и не заметил « ... », водитель которого пояснил, что двигался со стороны города, а автомобиль марки « ... » резко поехал со стороны мойки АТП. По его мнению, водитель « ... » уходил от столкновения влево. Место столкновения зафиксировал по разрыву шин.
Об обстоятельствах произошедшего и событиях после дорожно-транспортного происшествия суду показали и свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.
Виновность М.С. Галактионова в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП с указанием технических повреждений транспортных средств, заключением эксперта от 13 сентября 2013 года, согласно выводов которого первоначальный контакт автомобилей произошел правой передней частью автомобиля « ... » с передней частью автомобиля «Богдан», продольные оси которых располагались относительно друг друга под углом 70 градусов, протоколом проверки показания свидетеля ФИО5 на месте, из которых следует, что фактически ширина проезжей части составила 7, 1 м, ширина прилегающей территории 44, 9 м, длина 65, 8 м, заключениями экспертов №№331, 333, согласно выводов которых у ФИО4 и ФИО1 имеются телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достаточными для осуждения М.С. Галактионова.
Что касается довода жалобы об отсутствии в действиях М.С. Галактионова инкриминируемого состава преступления, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может по тем основаниям, что эти доводы опровергаются материалами уголовного дела и указанными доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. Доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности М.С. Галактионова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.
Юридическая квалификация действий М.С. Галактионова по части 1 статьи 264 УК РФ является правильной.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также об искажении судом показаний ряда лиц, допрошенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и неподтвержденными материалами уголовного дела. При этом осужденным М.С. Галактионовым и адвокатом О.П. Илюковым замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не принесены.
Довод жалобы о наличии противоположных заключений эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7 судом проверены и рассмотрены путем вызова и допроса в судебном заседании вышеуказанных лиц, показания которых нашли свое отражение в обжалуемом приговоре, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции
М.С. Галактионову назначено справедливое наказание в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения М.С. Галактионову наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями закона М.С. Галактионов обоснованно освобожден от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в связи с актом амнистии.
Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора излишне указана ссылка на пункт 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», которая подлежит исключению.
Кроме того, суд, квалифицируя действия осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ в действующей редакции закона не учел, что данное преступление в силу норм статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, необоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении М.С. Галактионовым преступления средней тяжести.
Кроме того, судом в нарушении положений статьи 47 УК РФ М.С. Галактионову необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года в отношении М.С. Галактионова изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении М.С. Галактионову дополнительного вида наказания - лишение права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении пункта 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении М.С. Галактионовым преступления небольшой тяжести.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка