Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 1 июня 2021 года Дело N 22-4007/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Складан М.В., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного Стрельникова С.Н.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салия Д.А. (удостоверение N, ордер N от <дата>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Добровенко П.М. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года которым

Стрельников <данные изъяты>

осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске потерпевшего по делу, взыскана компенсация морального вреда со Стрельникова <данные изъяты> в пользу Потерпевший N 1 в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, прокурора Посыльного Р.Н. по доводам апелляционного представления, осужденного Стрельникова С.Н. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Салия Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший N 1, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как признал установленным суд, преступление совершено около 14 часов 10 минут <дата>, когда Стрельников С.Н., находясь в подъезде <адрес> микрорайона Пионерный <адрес> края, через открытую дверь <адрес>, произвел выстрелы гарпуном из пневматического ружья модели "РПП-4" в правое плечо и грудь Потерпевший N 1, находящегося в указанной квартире, а также нанес ему же удары указанным ружьем по голове и руке, причинив вред здоровью средней тяжести при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрельников С.Н. виновным себя в покушении на умышленное убийство, в котором он обвинялся, не признал, сославшись на отсутствие умысла на лишение жизни потерпевшего, указав, что лишь причинил Потерпевший N 1 вред здоровью средней тяжести с использованием пневматического ружья модели "РПП-4".

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Шарыповского межрайонного прокурора ФИО11 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, действия Стрельникова С.Н. судом квалифицированы неверно по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, без должного учета того, что ранения Потерпевший N 1 причинены в область жизненно важных органов - грудную клетку предметом, предназначенным для поражения живых целей - металлическим гарпуном с приданием ему ускорения путем выстрела из подводного ружья. Об умысле на убийство свидетельствуют технические характеристики ружья, пояснения специалиста, а также показания потерпевшего в судебном заседании о проникновении гарпуна в грудную клетку. Ссылается на показания Стрельникова С.Н., который пояснил, что после содеянного думал, что причинил Потерпевший N 1 смерть. Полагает, что Стрельников С.Н., стреляя из ружья металлическим гарпуном с наконечником в область грудной клетки Добровенко П.М., осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом, при этом произвел повторный заряд гарпуном и выстрелил. Просит приговор отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Стрельникова С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом необоснованно изменена квалификация преступления и назначено чрезмерно мягкое наказание. Ссылается на отсутствие у Стрельникова С.Н. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ N от <дата>, указывает на прямой умысел у Стрельникова С.Н. на убийство, которое не доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Выстрелы из подводного ружья произведены в его сторону с близкого расстояния в жизненно важную часть тела - грудную клетку. В обоснование своей позиции по делу приводит показания свидетеля Свидетель N 1, проживающего в соседней квартире, и указавшего, что он видел, как Стрельников С.Н. выстрелил в него из ружья. Полагает, что судом неверно и выборочно дана оценка доказательствам по делу. Обращает внимание на последствия полученных травм, которые создавали реальную угрозу его жизни, длительность лечения и физическую боль, утрату трудоспособности и невозможность работать вахтовым методом водителем, содержать ребенка, обучающегося на очной форме обучения в университете в <адрес>. Считает, что учет состояния здоровья Стрельникова С.Н. при отсутствии учета состояния его (Потерпевший N 1) здоровья при назначении наказания, а также изменение квалификации обвинения в сторону смягчения, является необоснованным и несправедливым. Полагает незаконным отсутствие учета судом мнения потерпевшего относительно отбывания Стрельниковым С.Н. наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку именно мнение потерпевшего является основополагающим для суда. Считает, что суд в должной степени не оценил, что Стрельниковым С.Н. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, и вину в совершении преступления он не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживаю вреда и возмещению причиненного ущерба не принял, медицинской помощи не оказал. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное признание Стрельниковым С.Н. вины как на смягчающее обстоятельство, исключить ссылку суда на конфликтное поведение потерпевшего Потерпевший N 1 и указание на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Стрельникову С.Н. лишение свободы, связанное с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 адвокатом ФИО21 в интересах осужденного Стрельникова С.Н. принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий Стрельникова С.Н. и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, в том числе когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неправильное применение уголовного закона, применение не той статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

По смыслу закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные положения закона при постановлении приговора в отношении Стрельникова С.Н. судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение о переквалификации действий осужденного на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, суд указал на то, что повреждения, причиненные потерпевшему, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и не причинившие вреда здоровью, Стрельников С.Н. не произносил слов угрозы убийством, и намерений лишить его жизни не высказывал, нанося повреждения потерпевшему, действовал спонтанно, при этом способ нанесения повреждений, силу удара, применение пневматического ружья для подводной рыбалки счел недостаточным для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшего, и сочтя, что имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, согласился с доводами стороны защиты, а доводы стороны обвинения отклонил.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неверном толковании уголовного закона о квалификации преступлений.

Как верно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд оставил без должного внимания показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах причинения Стрельниоквым С.Н. вреда здоровью Свидетель N 2, не оценил их должным образом, в том числе и с точки зрения наличия личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, послуживших мотивом совершения преступления, не принял во внимание показания эксперта ФИО15 о поражающей силе примененного для нанесения вреда здоровью предмета, характер и локализацию телесных повреждений, убедительных доводов, в связи с которыми суд признал наличие неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не привел.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приговор в отношении Стрельникова С.Н. нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене приговора.

Исходя из положений п.3 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, в том числе отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

В данном случае допущенное нарушение устранимо при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, позволяют постановить новый приговор в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ.

При исследовании доказательств судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон не допущено, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в праве представления доказательств стороны не ограничивались, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал сторонам необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а представленные доказательства надлежащим образом проверил в ходе судебного следствия.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, отражает ход судебного процесса, оснований сомневаться в объективности ведения протокола судебного заседания не имеется, поэтому судебная коллегия не усмотрела оснований для повторной проверки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом первой инстанции была обеспечена осужденному возможность защищать свои интересы всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривать оглашенные показания и заявлять ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.

Учитывая доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

Стрельников С.Н. совершил покушение, то есть действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший N 1, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов 10 минут Стрельников С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 4 этажа <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства Потерпевший N 1, произвел один выстрел из пневматического ружья модели "РПП-4", для подводной охоты, заряженным гарпуном без наконечника в правое плечо потерпевшего Потерпевший N 1, открывшего ему двери своей квартиры, причинив кровоподтек на правом плече, который не вызвал расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, после чего закрыл двери квартиры и удерживая дверь, вновь зарядил ружье привязанным к нему гарпуном с наконечником, а когда потерпевший открыл дверь, продолжая реализацию умысла на лишение жизни, произвел еще один выстрел в сторону потерпевшего, причинив Потерпевший N 1 колотое ранение в области грудины, которое квалифицируется как причинившее врез здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также нанес потерпевшему два удара указанным ружьем по голове и руке, причинив ушибленную рану на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, каждое из которых квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и кровоподтек на левом предплечье, который не повлек расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. Действия Стрельникова С.Н. по лишению жизни потерпевшего не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением потерпевшего Потерпевший N 1 и своевременным оказанием ему медицинской помощи.

Стрельников С.Н. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции виновным себя в покушении на убийство Потерпевший N 1 не признал, отрицая наличие умысла на лишение жизни, при этом дал показания о том, что у него с Потерпевший N 1 сложились неприязненные отношения ввиду необоснованного обвинения в повреждении автомобиля и нанесением телесных повреждений. В день событий он выпил спиртное, взял ружье для подводной охоты в целях самозащиты и пошел к потерпевшему сообщить об обращении к президенту. Убивать Потерпевший N 1 не хотел. Когда Потерпевший N 1 открыл дверь, испугавшись, что последний на него кинется, выстрелил в него из ружья стрелой без наконечника, потерпевший закрыл двери, а он зарядил ружье стрелой с наконечником и стал убегать по лестнице. Потерпевший вновь открыл двери и пошел за ним, тогда он, находясь на лестнице, выстрелил в потерпевшего не целясь, а также ударил Потерпевший N 1 ружьем по голове и руке, отмахиваясь от него. Далее пошел к себе домой, попытался покончить жизнь самоубийством, так как подумал, что убил Потерпевший N 1

Не смотря на непризнание вины, судебная коллегия находит виновность Стрельникова в покушении на убийство Потерпевший N 1 доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из показаний Стрельникова С.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> он дома по адресу <адрес> Пионерный, <адрес> выпил почти бутылку водки, находился в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил своего соседа из <адрес> Потерпевший N 1 с которым у него происходили конфликты из-за поврежденного автомобиля, и решилпойти к нему чтобы заставить попросить прощения. Желая напугать Потерпевший N 1, он взял с собой ружье для подводной охоты с заряженным металлическим гарпуном без наконечника, а также запасной металлический гарпун с наконечником, подошел к двери квартиры Потерпевший N 1, постучал ногой в дверь, и после того как Потерпевший N 1 открыл двери, сразу произвел выстрел из ружья в Потерпевший N 1, закрыл дверь, стал удерживать ее ногой, при этом зарядив ружье гарпуном с наконечником, и когда Потерпевший N 1 вновь открыл дверь, произвел повторный выстрел в грудную клетку потерпевшего, гарпун застрял в грудной клетке. Потерпевший N 1 пытался вытащить гарпун, согнулся, а он в связи с тем, что гарпуны закончились, нанес ружьем удар по голове потерпевшего, пытался нанести второй удар, но потерпевший закрыл голову рукой и удар пришелся по руке (л.д.211-217, 224-227 т.1).

Свидетель Стрельникова Н.В. в судебном заседании показала, что Стрельников С.Н. - ее бывший муж, с которым они проживают совместно в квартире. Между бывшим мужем и Потерпевший N 1 сложились неприязненные отношения из-за повреждения Стрельниковым С.Н. автомобиля Потерпевший N 1 <дата> ее дома не было, от сотрудников полиции узнала, что Стрельников С.Н. закрылся в квартире, пытался покончить с жизнью.

Свидетель Свидетель N 5 подтвердил, что со слов Стрельникова С.Н. ему известно о наличии неприязненных отношений между ним и Потерпевший N 1, данный разговор состоялся летом 2019 года, в этот же день он из своей квартиры, расположенной на одной площадке с квартирой потерпевшего, слышал шум в подъезде.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных суду, следует, что со Стрельниковым С.Н у него произошел конфликт в 2017 году по поводу причинения Стрельниковым С.Н. повреждений его автомобилю, после чего Стрельников С.Н. стал угрожать ему и его семье насилием, в алкогольном опьянении стучал в двери квартиры. 22 июня 2019 года он находился дома по адресу г. Шарыпово микрорайон Пионерный, д. 155 кв. N 64, около 14 часов услышал стук в двери, открыл дверь и увидел Стрельникова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, который сразу произвел выстрел в него из ружья для подводной охоты стрелой без наконечника, попал в руку, после чего Стрельников С.Н. снаружи подпер дверь, затем вновь открыл ее и произвел второй выстрел из ружья для подводной охоты ему в грудь стрелой с наконечником, попал в кость посередине грудной клетки. Он наклонился, чтобы вытащить стрелу, а Стрельников С.Н. ударил его по голове, а затем попал и по руке, так как н попытался прикрыть голову. Он попытался забрать ружье у Стрельникова С.Н., однако он убежал. Считает, что Стрельников С.Н. пришел его убивать. В результате действий Стрельникова С.Н. ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 400 000 рублей, просит взыскать данную сумму.

При проведении проверки показаний на месте Потерпевший N 1 подтвердил свои показания, продемонстрировал при помощи манекена действия Стрельникова С.Н., детально описал их (л.д. 139-146 т.1).

Свидетель Свидетель N 2 - супруга потерпевшего, будучи допрошенной в суде первой инстанции, описала обстоятельства произошедшего, очевидцем которого стала, аналогично показаниям потерпевшего, и считая, что Стрельников С.Н. пришел убивать ее мужа. Сразу после произошедшего она сфотографировала мужа.

На фотографии, исследованной судом первой инстанции, видно, что Потерпевший N 1 находится в шортах, то есть с обнаженным торсом, на теле его обильные следы крови (л.д.138 т.1).

Свидетель Свидетель N 1 показал суду, что его квартира расположена рядом с квартирой потерпевшего. <дата> в обеденное время он услышал грохот двери соседа, как будто в дверь стучали ногой. Посмотрев в глазок двери, он увидел, что на лестничной площадке находится Стрельников С.Н., который держит ружье для подводной охоты, которое направлено в дверь Потерпевший N 1. После этого он отвлекся, а когда посмотрел вновь, увидел, что Потерпевший N 1 со стрелой гнался за Стрельниковым С.Н., который отмахивался ружьем и поднимался по лестнице. В дальнейшем Потерпевший N 1 ему сказал, что Стрельников С.Н. выстрелил в грудь стрелой.

Свидетели Свидетель N 4 и ФИО14 в ходе допросов в суде первой инстанции пояснили, что оказывали медицинскую помощь Потерпевший N 1 в связи с получением последним ранений, при этом Потерпевший N 1 пояснил, что Стрельников С.Н. выстрелил в него из ружья для подводной охоты.

Показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется. Все эти показания согласуются между собой, а также и с другими доказательствами.

В ходе осмотров места происшествия установлено и на фототаблице зафиксировано, что на полу перед входной дверью <адрес> микрорайона Пионерный <адрес>, а также в ванной комнате на полу обнаружены пятна бурого цвета, в прихожей изъяты две стрелы от ружья для подводной рыбалки, связанные между собой нитью белого цвета. При осмотре участка местности за домом в траве обнаружено ружье для подводной охоты и отломанная от ружья рукоять (л.д. 17-21, 22-24 т.1).

Осмотр вещественных доказательств показывает, что две стрелы для подводной охоты изготовлены из металла, имеют цилиндрическую форму, одна стрела длиной 471 мм, состоит из штока длиной 409 мм, диаметром 8 мм, и наконечника длиной 72,3 мм, соединенных с помощью резьбы, наконечник имеет конус, образующий острие и в средней части два подвижных лепестка, стрела имеет шнур диаметром 1,7 мм, длиной 4160 мм, вторая стрела аналогичная, без наконечника (л.д.92-96 т.1).

Согласно справке КГБУЗ "Шарыповская городская больница", <дата> в 15 часов 00 минут в травматологический пункт доставлен Потерпевший N 1 с диагнозом: рвано-ушибленная рана теменной области, ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы и ссадины верхних конечностей, колотая рана грудной клетки в проекции грудины (л.д. 25 т.1).

Согласно заключению эксперта N от <дата>, Потерпевший N 1 <дата> причинено одно колотое ранение в области грудины, ушибленная рана на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, кровоподтек на правом плече и на левом предплечье. Рана на грудной клетке могла быть причинена стрелой, выпущенной из ружья для подводной охоты. Ушибленная рана на волосистой части головы могла возникнуть как от любого твердого тупого предмета (предметов), так и при ударе водным ружьем. Кровоподтеки могли быть причинены от воздействия любого твердого предмета (предметов), а так же кровоподтек на правом плече мог возникнуть и от стрелы без наконечника. Ушибленная рана на волосистой части головы, сотрясение головного мозга отнесены к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; колотое ранение в области грудины отнесено к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения могли быть причинены в очень короткий промежуток времени между собой (л.д. 73-76 т.1).

Согласно заключению эксперта N от <дата> и фототаблицы установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ружье является пневматическим ружьем модели "РПП-4", конструктивно сходным с пневматическим оружием для подводной охоты промышленного производства ОАО ПО "Электроприбор" <адрес>, к категории огнестрельного оружия не относится. Оружие находится в технически не исправном состоянии (сломана рукоять), поэтому невозможно ответить на вопрос о пригодности его к производству выстрела (л.д.92-96 т1).