Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-4007/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей: Леонтьевой Е.В. и Теренина А.В.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного Вигилина А.В.,

защитника Тарабориной Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) прокурора Пестравского района Букреева Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Вигилина А.В. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 16.04.2021, которым

Вигилин Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 109, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Вигилина А.В. и адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления (с дополнениями), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вигилин А.В. признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в склонении к употреблению наркотических средств; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия; в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вигилин А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Петравского района Самарской области, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения закона. В обоснование доводов указывает, что применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не обоснованно не присоединил к назначенному наказанию дополнительное наказание в виде штрафа. Считает, что назначенное Вигилину А.В. наказание по ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 230 УК РФ не соответствует минимальному размеру, установленному санкциями статьей Уголовного Кодекса РФ. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Вигилин А.В. с приговором не согласен, считает его не законным и необоснованным, изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на хищение денежных средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось, т.к. переведенные ему денежные средства он намеревался вернуть ФИО1 позднее. Считает обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ надуманным, основанным на предположениях и доказательствами не подтвержденным, также считает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 223 УК РФ. Установив в судебном заседании совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд вопреки требованиям закона не нашел оснований для применения положений ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, приняв новое решение по делу о его оправдании.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Вигилина А.В. в совершении инкриминируемых деяний основаны на совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, виновность Вигилина А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158; а также ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 230; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222 УК РФ основана на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подтверждается: показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с положениями закона об обстоятельствах совершения Вигилиным А.В. преступлений.

Факты совершения Вигилиным А.В. краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым, в указные дни после получения пенсии, Вигилин под предлогом позвонить брал его телефон, после чего со счета пропало дважды по 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями закона, согласно которым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей, что Вигилин дважды снял с его счета по 5000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Вигилина А.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 230; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и материалами дела, подробно изложенными в приговоре: выписками по счету, отчетами по банковским картам, протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вигилина А.В., протоколом обследования жилого помещения, в ходе которого обнаружено наркотическое средство и огнестрельное оружие, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, видеозаписью, заключениями экспертов.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы у сотрудников полиции, на основании постановления председателя Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имелись законные основания для проведения в рамках ОРМ обследования места жительства ФИО8, по адресу: <адрес>, в ходе которого, под кроватью где спал Вигилин А.В., было изъято наркотическое средство - <данные изъяты>, а в куртке принадлежащей ФИО11 изъято самодельно изготовленное огнестрельное оружие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наркотическое средство не принадлежало Вигилину т.к., в доме ФИО8 ночевали другие лица, опровергаются как показаниями свидетеля Вершинина согласно которым, Вигилин ему сам говорил, что нарвал коноплю, показывал ему этот сверток, а также о том, что в матрасе кровати, и под кроватью, где спал только Вигилин нашли марихуану.

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что когда он находился у ФИО8, Вигилин достал из-под матраса марихуану, закрутил и начал курить, этот момент он снял на видео.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Вигилин жил у ФИО8 и спал на кровати в кухне. Вигилин при нем доставал из-под матраса коноплю и курил.

Показаниями понятых ФИО9 и ФИО10 о том, что в ходе осмотра дома Вершинин пояснил, что на кровати, под которой была обнаружена марихуана, спал только Вигилин. Они подробно пояснили обстоятельства обнаружения и изъятия свертка из газеты с веществом растительного происхождения.

Свидетель ФИО12 показал, что обнаруженный под кроватью сверток и вещество между матрасами кровати, он упаковал в полиэтиленовые пакеты, горловину которых перевязал черной ниткой в присутствии понятых.

Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование объекты, изъятые в доме ФИО8, поступили на исследование в двух пакетах, горловины которых перевязаны нитками черного цвета, концы которых заклеены в отрезки бумаги, на которых имеются оттиски печати, подписи понятых и должностного лица, что свидетельствует о том, что вещество, изъятое в доме ФИО8 поступило и было исследовано в том виде, весе и объеме, в котором изъято.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что Вигилин А.В. склонял его к употреблению наркотического средства, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно оценены критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, который подтвердил, что Вигилин спрашивал у него сверла по металлу с маленьким диаметром. При этом у него в гараже хранилась трубка, которая пропала. Часть ууказанной трубки он впоследствии опознал в ходе осмотра изъятого в куртке Вигилина А.В. самодельно изготовленного огнестрельного оружия. Ранее Вигилин уже делал из трубок подобный пистолет.

При этом ФИО11 не отрицает факт приведения оружия в состояние пригодное к стрельбе, поскольку как следует из его показаний, он нашел его на озере и проклеил.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий каждым свидетелем и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий. Каких-либо причин для оговора Вигилина А.В. свидетелями в материалах дела и судебном заседании не найдено.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Вигилиным А.В. преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Между тем, по делу в отношении Вигилина А.В. указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом (с учетом ст. 252 УПК РФ) конкретно не были установлены дата и время, при которых Вигилин А.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство.

В фабуле предъявленного Вигилину А.В. в этой части обвинения указано, что приобретение им наркотического средства было совершено в не установленный период времени, но не позднее 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, органами предварительного расследования время приобретения наркотического средства Вигилиным А.В. установлено не было, в показаниях самого Вигилина А.В. такие сведения отсутствуют, других доказательств по делу не добыто.

Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению наркотического средства не позволяет решить вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Вигилина А.В. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора, Вигилина А.В. следует, считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, со снижением размера назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Вигилину А.В. наказание чрезмерно суровым либо несправедливым не является, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.