Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4007/2021

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Б..,

судей С., Я.

с участием прокурора Г.,

осужденной Ш., адвоката Д.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Х., на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ш., <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, за которое назначено ей наказание в виде лишения свободы на десять лет без последующего ограничения ее свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная Ш. в виде содержания под стражей - оставлена прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ш. исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "Б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ) зачтено Ш. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ее под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей стороны в части компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с Ш. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ) рублей.

Взыскано с Ш. в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ) рублей.

Взыскано с Ш. в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Ш., адвоката Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ш. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Допрошенная в судебном заседании Ш. виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Х., в защиту осужденной, не соглашаясь с решением суда, указывает, что приведенные в приговоре доказательства (протокол явки с повинной, показания подозреваемой Ш., проверка показаний на месте Ш., показания обвиняемой Ш., показания свидетеля Р., протокол очной ставки между Р. и Ш., протоколы допросов свидетелей А., А.,Ч., П.) подлежат исключению из приговора, поскольку сотрудники полиции вынудили Ш. дать признательные показания; к показаниям свидетелей А. и А. следовало отнестись критически, так как данные свидетели являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованными лицами; для проверки показаний на месте, Ш. доставили на машине, а сами сотрудники полиции показывали Ш. фотографию с места обнаружения трупа. Критически оценивая показания свидетелей Ч., Р. защитник считает, что последняя пытается обеспечить себе алиби, сообщив на очной ставке о том, что <данные изъяты> вечером была у себя дома с Ч.. Сама Ч. солгала органам следствия о своем местонахождении и местонахождении Р.. Полагает, что суд невнимательно отнесся к показаниям её подзащитной о причастности Р. к убийству потерпевшей. Просит отменить приговор, вынести в отношении Ш. оправдательный приговор, признав её не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ш. подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самой Ш. (<данные изъяты>), данными в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что она указала, когда, где и при каких обстоятельствах наносила удары битой потерпевшей Моргуновой. После чего она с Р. избавилась от орудия преступления, сожгла свои вещи, в которых находилась в момент совершения преступления. Также, она показала место, куда выкинула биту и вещи потерпевшей;

- протоколом проверки показаний на месте (<данные изъяты>), из которого усматривается, что Ш. указала место в поле рядом с д. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, где она сожгла свои вещи, в который находилась в момент совершения преступления. Также показала место, куда в реку выкинула биту и вещи М. ;

- показаниям свидетеля Р., из которых следует, что со Ш. она познакомилась в августе <данные изъяты> года и с января <данные изъяты> г. стали проживать вместе в качестве семейной пары. <данные изъяты> Ш. вернулась домой, сняла с себя куртку черного цвета с белыми полосами на груди, ботинки зимние полусапоги, которые сразу же убрала в полиэтиленовый пакет, после чего, сказала, чтобы Р. пошла с ней на улицу к ее автомобилю. Находясь возле автомобиля, Ш. открыла багажник и показала, что в нем находился полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, в котором она увидела: рюкзак темного цвета, бейсбольную деревянную биту, которую она подарила Ш. Ш., пояснила, что данный пакет с вещами надо выкинуть, на что - она, Р., предложила проехать к ручью, который находится в двух километрах от <данные изъяты> пруда. Проехав на автомобиле Ш. на место, они выкинула пакет со всем вышеуказанным содержимым в воду. Приехав домой, в разговоре Ш. сказала, что она лишила жизни М., а также пояснила, что в ручей они выкидывали вещи. Ш. рассказала, что телефон М. она выкинула в микрорайоне <данные изъяты>. Она, Р., стала опасаться за свою жизнь, поскольку знала о совершенном преступлении. <данные изъяты>, Ш. пояснила, что необходимо съездить и сжечь ее вещи. Затем они проследовали на ее автомобиле в сторону <данные изъяты>, а по дороге она останавливалась в шиномонтаже, где Ш. взяла покрышку и далее проследовали в сторону вышеуказанной деревни. Затем, она остановила автомобиль, достала пакет со своими вещами, покрышку и подожгла;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что он состоял в браке с М. до августа <данные изъяты> г., а проживал совместно до <данные изъяты>, поскольку она попросила его уйти. В браке у них появилось двое детей, с которыми у него сложились доверительные родительские отношения. Он полностью осуществлял заботу о них. Свою бывшую супругу он охарактеризовал как злоупотребляющую спиртным и гулящую женщину. <данные изъяты>, когда он находился на работе, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонили из детского сада <данные изъяты> и сообщили, что М. не забрала дочь, и до нее не возможно дозвониться. Он попросил забрать дочь своего товарища. Затем ему позвонила Ш. и предложила встретиться, они встретились в <данные изъяты> <данные изъяты>. На встречу Ш. приехала с Р.. Ш. с его слов могла знать о месте работы М., но с ней знакома не была, об их встречах ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что он работал совместно с М. в ООО "<данные изъяты>". <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел через КПП. Выйдя через КПП, примерно в 15 метрах впереди него шла М. Он увидел, как к ней вышла ранее не знакомая ему девушка. Как он понял М., не ожидала увидеть эту девушку. Потом они пошли в сторону дороги <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что <данные изъяты> в УМВД России по <данные изъяты> обратилась Ш., которая добровольно изъявила желание написать явку с повинной. Ей было предложено записать явку с повинной на видео, после чего она также собственноручно изложила сведения о совершенном ею преступлении в протоколе явки с повинной. Каких-либо фотоснимков с места совершения преступления у него в телефоне не имелось, в осмотре участия он не принимал;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что <данные изъяты> в УМВД России по <данные изъяты> обратилась Ш., которая добровольно изъявила желание написать явку с повинной. После чего он по существу явки отобрал у нее объяснение. При даче объяснений ни он, ни в его присутствии кем - либо из должностных лиц на Ш. не было оказано, какого - либо психического или физического давления. В его присутствии Ш. никто не показывал фотоснимков с осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> она находилась с Р., по месту ее проживания по адресу О том, что с ней совместно проживала Ш. она знала. Свой сотовый телефон с абонентским телефонным номером <данные изъяты> она - Ч. оставила по месту своего проживания. При ней имелся сотовый телефон с абонентским телефонным номером, который в настоящее время она не помнит;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что в ночь с <данные изъяты> до <данные изъяты> Р. ночевала у него дома по адресу: <данные изъяты>. Как она уходила он не видел, поскольку поздно пробуждается - примерно в 10 - 11 часов утра;

В обоснование выводов о виновности осужденной суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, а именно: протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> (<данные изъяты> из которого усматривается, что Р. указала место в поле рядом с д. Малинники, где Ш. сожгла вещи, в который находилась в момент совершения преступления, а также показала место куда выкинула биту и вещи М. в реку; протокол очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемой Ш. (<данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол обыска от <данные изъяты> ( <данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (<данные изъяты> 1); протокол выемки от <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (<данные изъяты>); заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), из которого усматривается, что смерть гр-ки М. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, очагами ушиба и размозжения ткани головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти существует прямая причинно-следственная связь; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <данные изъяты> (<данные изъяты>); а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной Ш. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отношение к содеянному; наличие обстоятельств смягчающих наказание - отсутствие судимостей и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, в том числе в показаниях допрошенных лиц, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ш. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденной, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной о своей невиновности суд оценил как способ самозащиты, желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Версия стороны защиты об убийстве М. при иных обстоятельствах, чем изложено в обвинительном заключении, была исследована в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Материалы дела не содержат и данных, свидетельствующих о применении к осужденной недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления.

Психическое состояние осужденной судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал её вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Ш. только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора в части взыскания с осужденной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. А для осужденной, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка