Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-4007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-4007/2020
<адрес> 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего судьи Симонова Н.А.,
судей Лебедевой С.В. и Свящевой О.Ю.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела <адрес> прокуратуры Монаховой Н.А.,
осужденного Тюрина А.В.,
защитника - в лице адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путихиной Н.В., возражения государственного обвинителя - <данные изъяты> городского прокурора Запольского А.В. на апелляционную жалобу адвоката Путихиной Н.В., поданную на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тюрин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. "б" ч.2 ст.158, п.п. ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения Тюрину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тюрин А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., а также выслушав мнения осуждённого Тюрина А.В., его защитника адвоката Клементьеву А.Р., а также прокурора Монаховой Н.А., судебная коллегия
установила:
Тюрин А.В. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюрин А.В. виновным в предъявленном обвинении по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Путихина Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осуждённого, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья Тюрина А.В. и наличие у него заболевания - последствие перенесённой травмы плечевого сустава, удовлетворительную характеристику от главы <адрес>. Адвокат полагает, что с учётом указанных смягчающих обстоятельств, исправления осуждённого Тюрина А.В. возможно достичь путём назначения ему меньшего срока наказания. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить Тюрину А.В. наказание, снизив его срок.
Государственным обвинителем - <данные изъяты> городским прокурором Запольским А.В. на вышеуказанную апелляционную жалобу адвоката были поданы возражения, в которых он считает доводы данной жалобы необоснованными. По мнению прокурора, судом при постановлении приговора в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу - характер, общественная опасность и тяжесть преступления, полное признание Тюриным А.В. вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осуждённого, его родных и близких, удовлетворительная характеристика по месту жительства. Прокурор полагает, что действия Тюрина А.В. квалифицированы правильно по п. "г" ч.2 ст.161 КУ РФ, находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу адвоката Путихиной Н.В. в части доводов, указанных в возражении, оставить без удовлетворения, приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Постановленный в отношении осужденного Тюрина А.В. приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Фактические обстоятельства совершенного Тюриным А.В. преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.
Действия Тюрина А.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно. Вывод суда о доказанности вины Тюрина В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого Тюрина А.В. (т.2 л.д.136-139), потерпевшего К.Д.С. (т.1 л.д.81-83, 85-89, 90-92, 93-98, 99-105, 106-108), а также свидетелей К.А.А. (т.1 л.д.126-128), Ш.Л.В. (т.1 л.д.164-166), Л.Ф.А. (т.1 л.д.168-170) об известных обстоятельствах, связанных с завладением Тюриным А.В. автомобилем, принадлежащим К.Д.С. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия.
Данные показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Кроме того, вина подсудимого Тюрина А.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной Тюрина А.В., Ш.А.А. и двух неизвестных лиц, которые похитили его автомобиль (т.1 л.д.21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> около <адрес>, где был обнаружен автомобиль Ауди без регистрационных знаков. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты на липкие ленты следы рук, а также изъят на дактилокарту след обуви. Также в ходе осмотра был изъят и отправлен на хранение на стоянку, автомобиль Ауди без номерных знаков (т.1 л.д.22-27); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Тюрин А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он под угрозой применения насилия, завладел автомобилем К.Д.С. (т.1 л.д.37-39); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> (т.1 л.д.40-43); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего К.Д.С. были изъяты: договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства (т.1 л.д.188-192); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у потерпевшего К.Д.С.: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.М. и К.Д.С. и паспорт транспортного средства (т.1, л.д.193-201); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемого Тюрина А.В. были изъяты ключи от автомобиля Ауди (т.1 л.д.203-206); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены автомобиль Ауди и ключи от автомобиля, принадлежащие К.Д.С. и изъятые у него (т.1 л.д.207-222); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость автомобиля AUDI 80.2 ОЕ 1990 года, составляет 80000 рублей (т.1 л.д.228)
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал надлежащую оценку содеянному Тюриным А.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание осуждённому Тюрину А.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учёл явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от главы администрации <адрес>, состояние здоровья Тюрина А.В. и состояние здоровья его родных и близких.
Однако при назначении наказания, суд также учёл, что Тюрин А.В. отрицательно характеризуется как по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД России "<данные изъяты>", так и предыдущему месту отбытия наказания. Тюрин А.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. К административной ответственности Тюрин А.В. не привлекался, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал наличие рецидива преступлений, правильно назначив наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Тюриным А.В. преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Тюрину А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В свою очередь, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ, по делу не установлено.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид и режим исправительного учреждения, в котором Тюрин А.В. должен отбывать наказание, суд первой инстанции правомерно назначил в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении Тюрину А.В. наказания, судебной коллегии не представлено.
Решение суда о том, что достижение целей наказания и исправление Тюрина А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества обосновано и является правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части исчисления срока наказания.
Так, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрина Александра Владимировича изменить.
Срок отбывания наказания Тюрину А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тюрину А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путихиной Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
