Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №22-4007/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-4007/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 11 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре судебного заседания Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника-адвоката Супкаревой О.И., представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Хохлова В.Б. - адвоката Никитина С.Ф. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2014 г., по которому
Хохлов В. Б., <.......>, ранее не судимый,
осуждён:
- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения Хохлову В. Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника-адвоката Супкареву О.И., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившую об изменении приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Хохлов В.Б. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Хохлов В.Б. середине октября 2013 года на участке местности у <.......>, расположенного по ... , сорвал несколько кустов дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли, (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой не менее 62, 55 грамма, принёс по месту своего жительства в частное домовладение № <...> по ... , где стал их незаконно хранить на территории указанного домовладения в гараже, без цели сбыта, для личного употребления до ... , то есть до того момента, когда его преступные действия пресечены и данные части растений конопли у него были обнаружены и изъяты.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Хохлова В.Б. - адвокат Макаров И.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым. В обоснование указывает, что Хохлов В.Б. совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, у на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, написал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном. Просит учётом данных обстоятельств приговор изменить и назначить Хохлову В.Б. наказание ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. полагает, что мера наказания, назначенная судом, отвечает задачам УК РФ в части предупреждения преступлений, является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Никитина С.Ф. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Хохлов В.Б. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Хохлов В.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Хохлова В.Б. квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учёл как характер и степень общественной опасности содеянного - Хохловым В.Б. совершено преступление небольшой тяжести, так и данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах, ранее не судим.
Судом в полной мере учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хохлову В.Б., суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.
Все обстоятельства, в том числе и те, которые указывает в своей жалобе защитник Никитин С.Ф., учтены судом при постановлении приговора.
С учётом всех юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции Хохлова В.Б. от общества и посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа.
Определяя наказание Хохлову В.Б., суд учёл и положения ч.3 ст.46 УК РФ.
Просьба защитника, изложенная в апелляционной жалобе, о применении к осуждённому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое виновным преступления, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Хохлова В.Б. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований считать назначенное Хохлову В.Б. наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для его смягчения суд не усматривает.
Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской от 16 июля 2014 г. в отношении Хохлова В. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Хохлов В.Б. под стражей не содержится.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка