Определение Московского областного суда от 24 июня 2021 года №22-4006/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4006/2021
Судья Букин С.А.. Дело N 22-4006/2021
50RS0027-01-2020-001645-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года
г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденной К.
защитника - адвоката Лымаренко А.Э.,
законного представителя потерпевшей Н..,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года и апелляционное представление государственного обвинителя Шейко Р.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года, которым
К., <данные изъяты>
осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений согласно приговору суда.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
К.. признана виновной и осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К. виновной себя не признала.
В суде апелляционной инстанции К.. просила ее апелляционную жалобу не рассматривать и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст.78 УК РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекло более двух лет с <данные изъяты>
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда и удовлетворить исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации, взыскав с К.. денежные средства, затраченные на лечение Л. в размере <данные изъяты>
В представлении указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС судом в приговоре указано о том, что у осужденной К.. гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, тем самым положения ст. 1072 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены. С данными выводами суда автор представления не согласен.
Ссылаясь на нормы закона, указывает, что ТФОМС МО понесены затраты по компенсации расходов ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" на оказание медицинской помощи несовершеннолетней Л.. в размере <данные изъяты> рубль, которые являются материальным ущербом и подлежат взысканию с К. в полном объеме в пользу РОМС МО.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, ходатайство К.. о прекращении уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании добытых по делу доказательств суд пришел к выводу о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Все доказательства, положенные судом в основу обвинения К.., суд признал допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины К...
Из материалов дела следует, что преступление было совершено К. <данные изъяты>, в суд апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой и апелляционным представлением поступило <данные изъяты>, в соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности за совершение преступления небольшой тяжести истекли <данные изъяты>.
Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части осуждения К. по ст.264 ч.1 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией срок истек, сама осужденная ходатайствовало о прекращении дела по не реабилитирующему основанию. По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, и при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
В ходе судебного разбирательства прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой К.. <данные изъяты> в возмещение затрат на лечение потерпевшей, суд оставил без удовлетворения, сославшись на ст.1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность подсудимой на момент ДТП была застрахована.
При таких обстоятельствах разрешение гражданского иска по данному делу в том виде, в котором оно произведено судом, суд апелляционной инстанции находит незаконным, что, безусловно, повлияло на исход дела, и с учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, и соблюдения прав всех участников процесса, считает необходимым приговор в части гражданского иска прокурора отменить и передать уголовное дело в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения исковых требований прокурора с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела.
В связи с отзывом апелляционной жалобы осужденной К.. производство по жалобе подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Можайского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года в части осуждения К. по ст.264 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
этот же приговор отменить в части разрешения гражданского иска прокурора и передать уголовное дело в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Производство по апелляционной жалобе К. прекратить в связи с ее отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка