Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 года №22-4006/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-4006/2020
<адрес> 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой М.И.
судей Прокопьевой И.Р., Орловой О.В.
при секретаре Лукашове А.А.
с участием прокурора Тен Е.И.
осужденного Агеева Д.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Тумановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
АГЕЕВ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 20 августа 2009 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 13 октября 2009 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 13 апреля 2011 года на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;
- 13 июня 2012 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 августа 2009 года и от 8 июня 2009 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 27 июля 2012 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2012 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 23 мая 2014 года;
- 22 марта 2016 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 годам, на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 января 2017 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- 17 марта 2017 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 27 сентября 2019 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав адвоката Туманову А.А. и осуждённого Агеева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выслушав прокурора Тен Е.И., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть в покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Агеев Д.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Поясняет, что в бутик к ИП "Потерпевший N 2" он зашел беспрепятственно в рабочее время, то есть квалифицирующий признак в виде проникновения должен был быть исключен судом. Также по данному преступлению судом должен был быть исключен квалифицирующий признак в виде значительного ущерба, поскольку часть похищенного товара он вернул, размер причинённого ущерба уменьшился.
Ссылается на то, что у него неудовлетворительное здоровье, он помог розыску похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, его избили охранники магазина "<данные изъяты>". При этом считает, что совокупность обстоятельств, позволяет суду применить, положение ст. 64 УК РФ.
Отмечает, что оснований для установления в его действиях рецидива преступлений не имеется, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.
Обращает внимание на то, что органы предварительного расследования не провели в отношении него медицинское освидетельствование.
Поясняет, что срок наказания судом исчислен неверно, так как он задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с уголовным делом, а также в судебном заседании Агеев Д.А. согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.
Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Однако осужденный Агеев Д.А. в своей жалобе фактически не согласен с квалификацией предъявленного обвинения.
Вместе с тем учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при особом порядке принятия судебного решения не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а ст. 317 УПК РФ предусматривает, что приговор, постановленный при особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания полагать, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному наказания.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.
Однако по данному делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
При назначении наказания Агееву Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, объяснение (т. 1 л.д. 87), данное Агеевым Д.А., суд учел как активное способствование раскрытию преступления по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, а также активное способствование раскрытию преступления по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший N 1.
Других смягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Агеев Д.А. добровольно возместил ущерб потерпевшей Потерпевший N 1 в полном объеме в размере 1100 рублей, о чем в деле имеется расписка потерпевшей Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 122).
Таким образом, Агеев Д.А. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший N 1.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в соответствии со ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.
Однако при назначении наказания Агееву Д.А. суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал никакой оценки в приговоре и не признал его обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, судебная коллегия признает по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание Агееву Д.А. обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем подлежит смягчению как наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), так и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Агееву Д.А. возмещение ущерба по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, и свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Несмотря на приобщенную в суде апелляционной инстанции справку из СИЗО в отношении Агеева Д.А., в которой указаны имеющиеся у него заболевания, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Агееву Д.А., поскольку судом первой инстанции состояние здоровья Агеева Д.А. признано смягчающим обстоятельством и было учтено при назначении ему наказания.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за покушение на преступление, судом учтены.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Агеева Д.А. во время и после совершения преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Кроме того, санкции ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкциями указанных статей уголовного закона, не имеется.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно справке начальника ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агеев Д.А. задержан 2 июля 2020 года (т. 2 л.д. 63), в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.
То обстоятельство, что в отношении Агеева Д.А. не проведено медицинское освидетельствование не является основанием для отмены приговора, поскольку суд в полном объеме исследовал характеризующие данного осужденного документы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2020 года в отношении Агеева ФИО13 изменить.
Признать по преступлению от 27 декабря 2019 года смягчающим наказание Агееву Д.А. обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчить, назначенное Агееву Д.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 27.12.2019 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Агееву Д.А. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Агеева Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий М.И. Мельникова
Судьи И.Р. Прокопьева
О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка