Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-4006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-4006/2020
Г. Н-Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ларина А.Б.
судей Епифановой О.В., Корчагина В.И.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.
осужденного Мартина А.В.
его защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Лихуновой Т.А. ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Лунегове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Мартина А.В.
на приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Мартин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> ССР, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. а УК РФ; ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. а УК РФ, с прим. ст.69 ч.2 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, наказание отбыто. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - содержание под стражей. Суд применил правила зачета наказания в соответствии со ст.72 УК РФ и в приговоре разрешил вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.
О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.
Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденного Мартина А.В., его защитника адвоката Лихунову Т.А., подержавшие жалобу, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор в отношении Мартина А.В. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Мартин А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Преступление совершено в октябре-ноябре 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Виновным себя Мартин А.В. признал.
В его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его действия подлежат квалификации не по ч.2 ст.228 УК РФ, а по ч.1 ст.228 УК РФ.
В жалобе указывается о не разрешении следователем ходатайства Мартина А.В. о проведении по делу комплексной-физико-химической экспертизы, что явилось нарушением его прав на защиту. Приводятся доводы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, которое неоднократно откладывалось.
На жалобу стороной обвинения принесено возражение, в котором указано о законности приговора в отношении Мартина А.В. - <данные изъяты>).
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Мартина А.В. находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.
Как следует из протокола судебного заседания, Мартин А.В. виновным себя признал, подтвердил перед судом при каких обстоятельствах им совершено преступление - (<данные изъяты>).
Кроме этого, виновность Мартина А.В. в незаконном хранении наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который обнаружил в доме, где проживает ФИО14 сухую растительность.
Из показаний свидетеля ФИО9 - матери осужденного следует о том, что сын является ветераном боевых действий в Чечне. После окончания службы употребляет наркотические средства, алкоголь. Проходил лечение. В комнате сына сотрудники полиции с участием понятых изъяли курительную трубку, куст, телефоны.
Участвовавшие в качестве понятых ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили изъятие в комнате Мартина А.В. курительной трубки, растительного куста, телефонов.
Письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, справка о результатах физико-химического исследования, выводы экспертного заключения, которые явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции и которые приведены в тексте приговора, суд правильно отнес к числу допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона.
Изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и были суду представлены в материалах дела в порядке ст.86 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта, вещество растительного происхождения является частями наркосодержащего растения конопля, в перерасчете на высушенное вещество масса составила - <данные изъяты>
Другое вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой, представленной на исследование, в перерасчете на высушенное вещество составила <данные изъяты>
Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, купного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде составила 112 грамм, что является крупным размером, а общая масса каннабиса (марихуана) в высушенном виде составила 52, 45 грамма, что является значительным размером.
В данном случае, оснований для переквалификации действий Мартина А.В. на более мягкий Уголовный закон (ч.1 ст.228 УК РФ) суд апелляционной инстанции не находит по мотивам несостоятельности доводов жалобы.
Не состоятельными являются и доводы в жалобе Мартина А.В. о том, что его ходатайство, заявленное на предварительном следствии, не разрешалось.
Согласно постановления следователя СО МО МВД России "Сергачский" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мартина А.В. отказано по мотивам отсутствия у органа предварительного расследования оснований назначения комплексной физико-химической наркологической судебной экспертизы - (л.д.168-170 т.1).
Не установлено судом апелляционной инстанции по делу, нарушений Уголовно-процессуального закона, на которые в своей жалобе ссылается Мартин А.В. О дате и времени судебного заседания Мартин А.В. извещался надлежащим образом, при этом суд предоставлял ему время для подготовки к судебным прениям и последнему слову, что явствует из текста протокола судебного заседания - <данные изъяты>).
Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что постановленный в отношении Мартина А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона к его содержанию.
В приговоре приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ, подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые собраны с соблюдением Уголовно-процессуального закона (ст.ст.74,86 УПК РФ). Сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и они получили оценку в приговоре, с приведением мотивов в связи с чем квалификация действий Мартина А.В. по ст.228 ч.2 УК РФ является правильной.
В возникшей ситуации выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и оснований считать, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем указывает в жалобе Мартин А.В., у суда апелляционной инстанции не иметься. Его жалоба удовлетворению не подлежит по мотивам несостоятельности приведенных в ней доводов.
Наказание Мартину А.В. суд назначил с учетом требований ст.60 УК РФ, сведений о личности и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением условного осуждения.
Наказание отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ) и смягчению не подлежит, а поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартина Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
