Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-4005/2021

Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2021 года
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Железной Ю.В.

адвоката Майкова Г.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)


рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженцу <адрес> Якутской АССР,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., настаивающих на отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача - психиатра по месту отбывания наказания; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N 42-О, Постановление Пленума ВС РФ "Об УДО", и цитируя их содержание, указывает, что суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора, незаконно учел наличие у него взыскания, которое ДД.ММ.ГГГГ досрочно снято; не привел фактические данные, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения; не учел мнение представителя колонии, который не возражал против его освобождения, не принял во внимание его положительные характеристики, его стремление к труду, желание получить профессию, успеваемость и отношение к выполнению заданий. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный полностью исправился и более не нуждается в отбывании всего срока наказания, определенного ему в приговоре.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд изучил все характеризующие ФИО1 данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, согласно которым за время отбывания наказания осужденный установленный порядок отбывания наказания соблюдает, распорядок дня не нарушает, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, за отбытые почти 5 лет лишения свободы получил 6 поощрений за добросовестный труд, а также специальность - "столяр строительный 2 разряда", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что ФИО1 воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает только под строгим контролем представителей администрации, на беседы воспитательного характера реагирует, но правильные выводы для себя делает не всегда, за отбытый срок помимо поощрений, также получил 1 взыскание в виде выговора, при этом взыскание было получено осужденным в сентябре 2020 года, т.е. после его перевода на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о том, что при ослаблении контроля осужденный ведет себя хуже и позволяет себе нарушать установленный порядок отбывания наказания.

Указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы за отбытый срок, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции признать, что в настоящее время делать выводы об условно-досрочном освобождении осужденного преждевременно, поскольку его поведение не является стабильно положительным и не дает оснований считать, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств осужденным, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Все те положительные данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и, соответственно, принимались во внимание при принятии решения. Тем не менее, оценив их в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение за весь отбытый срок, суд признал их недостаточными для принятия в настоящее время решения об его условно-досрочном освобождении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, по смыслу закона (ст. 8.1 УПК РФ) не является определяющим для суда.

Имеющееся у ФИО1 взыскание, хотя и снятое, характеризует его поведение в местах лишения свободы и свидетельствует о том, что в 2020 году, т.е. незадолго до наступления права на УДО, осужденный вел себя не должным образом, что согласно положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ должно было приниматься во внимание судом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено с участием осужденного и адвоката, в условиях состязательности и равноправия сторон, процедура судопроизводства соблюдена.

Таким образом, выводы суда, сделанные по существу заявленного ходатайства ФИО1, являются правильными, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного, которая удовлетворению не подлежат.

Ошибка, допущенная судом во вводной части постановления при написании даты рождения ФИО1 - "01" вместо правильного "02" февраля 1972 года, апелляционный суд расценивает как техническую, не влияющую на законность и обоснованность вынесенного постановления, а потому не влекущую его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:

Зиновьева Н.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка