Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4005/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дмитриевой Н.А. и адвоката Крыловой А.Н. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, которым

Дмитриева Нина Андреевна,

родившаяся <дата>,

несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденной Дмитриевой Н.А. и адвоката Крыловой А.Н., мнение прокурора Бажукова М.С. и представителя потерпевшего Корякиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дмитриева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего супруга Д.В.В., <дата> года рождения, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 07 октября 2020 года в г.Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриева вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дмитриевой с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов Дмитриева в силу своего психического состояния не может осуществлять свои процессуальные права и обязанности самостоятельно. Вместе с тем, на предварительном и судебном следствии Дмитриева была допрошена без опекуна, чем нарушено ее право на защиту. В этой связи адвокат полагает, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Отмечает, что суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель N 1, Д.А.Е., У. и Х. о противоправном поведении потерпевшего, который в состоянии опьянения вел себя агрессивно по отношению к Дмитриевой и использовал нож, о взаимоотношениях, сложившихся между потерпевшим и Дмитриевой. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что Дмитриева нанесла удар ножом левой рукой, хотя является правшой. Вывод суда о нанесении удара с большой поражающей способностью не подтверждается материалами дела. Кроме того, потерпевший находился в состоянии сильного опьянения и по физическим параметрам значительно превосходил Дмитриеву, что не было должным образом учтено судом. Анализируя выводы экспертов о том, что Дмитриева не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, автор жалобы приходит к выводу о том, что Дмитриева причинила потерпевшему смерть по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева приводит аналогичные доводы и просьбы об изменении приговора и переквалификацией ее действий на ч.1 ст.109 УК РФ, утверждая, что защищалась от противоправных действий потерпевшего и не имела умысла на его убийство, нанося удар ножом, не могла в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий, о чем указано в заключении комиссии экспертов.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.Нижняя Тура Ишеев И.В. и представитель потерпевшего Саломатин В.С. просят приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденной Дмитриевой Н.А. и адвоката Крыловой А.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажукова М.С. и представителя потерпевшего Корякиной Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Дмитриевой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания самой Дмитриевой, данные в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> на кухне в квартире после совместного распития спиртных напитков между ней и Д. на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого супруг требовал сигареты. Тогда она ушла в туалет за сигаретами, а вернувшись на кухню, увидела супруга с ножом в руках. Поскольку Д. направился в ее сторону, высказывая угрозы "порежу", она взяла в туалете швабру, выбила ею нож из рук супруга, поставила швабру обратно в туалет, подобрала с пола нож и, несмотря на то, что супруг стоял на месте и каких-либо действий не предпринимал, из чувства обиды, желая причинить ему боль, нанесла удар в область живота потерпевшего, отчего тот упал и более не вставал. Затем она оставила нож в ванной комнате, позвонила дочери, после чего бросила нож в мусорное ведро.

Такие показания Дмитриева давала неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, с участием адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо. Аналогичные показания приведены и в протоколе явки Дмитриевой с повинной.

Суд тщательно проверил показания Дмитриевой, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания Дмитриевой на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Д.А.Е., которым об обстоятельствах нанесения Дмитриевой ножевого ранения потерпевшему в разное время стало известно от осужденной, а также показаниями свидетеля У., которому в свою очередь о случившемся сообщила Свидетель N 1.

Кроме того, суд допросил свидетелей Е.А.Е., Х. и исследовал показания свидетеля Н.Т.В., которые поясняли о взаимоотношениях, сложившихся между супругами Д., их образе жизни и поведении в быту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания свидетелей Свидетель N 1, Д.А.Е., У. и Х. судом оценены в совокупности с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденной.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей и осужденной на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия и изъятия ножа и футболки потерпевшего, их последующего осмотра, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

- локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, время и причина наступления его смерти - проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонких кишок, брыжейки тонких кишок - вследствие развившейся массивной кровопотери, которое причинено острым колюще-режущим предметом, например ножом, и повлекло опасный для жизни тяжкий вред здоровью;

- отсутствие у Дмитриевой телесных повреждений.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося удар ножом в область живота Д, где расположены жизненно важные органы человека, осужденная осознавала опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинила умышленно, при этом к последствиям в виде его смерти относилась безразлично.

С учетом поведения Дмитриевой во время и после совершения преступления, принимая во внимание выводы комиссии экспертов, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также состояния аффекта, о чем мотивированно указал в приговоре.

Как установлено судом, в момент нанесения ему удара ножом потерпевший стоял неподвижно, не был ничем вооружен и не предпринимал в отношении Дмитриевой каких-либо действий, то есть не представлял опасности для осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката нанесение удара левой рукой на выводы суда о виновности Дмитриевой не влияет.

Суд правильно установил мотив преступления, поводом его совершения явилась личная неприязнь.

Психическое состояние осужденной исследовалось судом 1 инстанции. Признавая Дмитриеву вменяемой, суд обоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов, согласно которому она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживала и обнаруживает признаки иного болезненного расстройства психики, не исключающего вменяемость, в связи с чем вывод суда о том, что Дмитриева подлежит уголовной ответственности, основан на положениях ст.22 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для привлечения к участию в уголовном деле законного представителя Дмитриевой не имелось, поскольку участие законного представителя возможно лишь в случаях осуществления производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (глава 50 УПК РФ) и производства о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51 УПК РФ).

В соответствии с заключением комиссии экспертов Дмитриева по своему психическому состоянию не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности.

Однако как следует из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства защиту Дмитриевой осуществлял адвокат, то есть право на защиту осужденной не нарушено.

В этой связи предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, в том числе показаний самой Дмитриевой, недопустимыми не имеется.

Таким образом, действия Дмитриевой судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи родственникам, преклонный возраст и состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболеваний и признаков болезненного расстройства психики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что Дмитриева не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наблюдается у терапевта, характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, занята общественно полезным трудом.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Дмитриевой суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и применения к ней в соответствии со ст. ст. 22, 97 ч.1 п. "в", 99 ч.2 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.5, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Наказание Дмитриевой назначено в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Дмитриевой надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года в отношении Дмитриевой Нины Андреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Дмитриевой Н.А. и адвоката Крыловой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

А.В. Пушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка