Постановление Иркутского областного суда от 18 января 2021 года №22-4005/2020, 22-109/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22-109/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного Ооржака Р.Д.о. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дмитриева Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Ооржака Р.Д.о. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 октября 2020 года, которым осужденному
Ооржаку Радику Дадар-ооловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 декабря 2018 года, Ооржак осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом последующих изменений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Ооржак обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 октября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ооржак выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, а решение вынесено только на основе мнения прокурора по заявленному ходатайству. Считает, что суд не вправе был учитывать снятые и погашенные в установленном законом порядке взыскания. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене Ооржаку неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, вопреки доводам жалобы решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Ооржака, характеристики на последнего, справка о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
По заявленному ходатайству заслушивалось мнение защитника осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выяснялась позиция прокурора возражавшего удовлетворению ходатайства.
Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, Ооржак отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает, в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, оказывает помощь по благоустройству отряда и учреждения, содержится на облегченных условиях содержания, участвует в спортивных, воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками.
Вместе с тем, осужденный Ооржак за время отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде объявления выговоров и водворению в штрафной изолятор, согласно характеристике за 2019 года характеризовался администрацией колонии отрицательно, как не вставший на путь исправления.
С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение Ооржака за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, за которые на него были наложены взыскания, суд пришел к выводу о том, что его поведение не является стабильно положительным, оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе допущенным нарушениям порядка отбывания наказания.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях в исправительном учреждении, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако данные сведения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Ооржак не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать взыскания, наложенные на осужденного в период его содержания в следственном изоляторе, а также снятые или погашенные взыскания, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.
Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристике за 2019 года, представленной администрацией исправительного учреждения и находящейся в личном деле осужденного, содержащей сведения о поведении осужденного Ооржака в период отбывания наказания, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также иным разъяснениям законодателя.
Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком, с учетом мнения сторон и надлежащим обоснованием принятых решений.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ооржака Радика Дадар-ооловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ооржака Р.Д.о. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка