Постановление Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года №22-4005/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 22-4005/2014
 
г. Краснодар 14 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Балине М.В.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Григоряна А.С.
осужденного Юрчик С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юрчик С.П. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года, которым
Юрчик С.П., <...> уроженец <...> Краснодарского края, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного, адвоката, прокурора
У С Т А Н О В И Л :
Юрчик С.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено около 18 часов 35 минут 09 декабря 2013 года на территории г.Темрюка Темрюкского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юрчик С.П. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда о наличии в действиях Юрчик С.П. признаков инкриминируемого состава преступления являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при производстве судебно-автотехнических экспертиз допущены существенные нарушения процессуальных прав на защиту, которые повлияли на содержание выводов экспертов. Следователем были нарушены требования ч.2 ст.159 УПК РФ, согласно которой он обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. Кроме того, в постановлении о назначении судебной экспертизы, вынесенной после возбуждения уголовного дела, были внесены данные, полученные по материалу проверки, а не в ходе следственного действия. Указывает, что для составления заключения эксперту не были предоставлены письменные доказательства стороны защиты, а в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы неверно указаны данные, касающиеся освещенности места происшествия и состояния дорожного покрытия. Считает, что необходимо было назначить дорожно-техническую и трассологическую экспертизы. К тому же следователем не исследовалась версия о нарушении ПДД со стороны пешехода С., о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП. Данное обстоятельство имеет существенное значение для данного уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коргулев А.Г. указывает о несогласии с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, так как, по их мнению, доказательств вины осужденного в судебном заседании не представлено, следствие проведено неполно, приговор построен на противоречивых данных.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями самого осужденного, частично признавшего вину, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Доводы адвоката о несогласии с приговором суда являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.
Так согласно показаниям осужденного Юрчик С.П., данным в ходе рассмотрения дела по существу, он не оспаривает факт совершения наезда на потерпевшую, утверждая при этом, что у него не было технической возможности избежать ДТП.
Свидетель К. показал, что 09 декабря 2013 года он на принадлежащем ему автомобиле ехал домой и перед поворотом налево притормозил, поскольку увидел женщину, переходившую проезжую часть. В этот момент он услышал визг тормозов и увидел, что водитель автомобиля, ехавшего справа от него (то есть Юрчик С.П.), не увидел указанную женщину и совершил наезд на нее.
Показания свидетеля подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.
Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и друг другу не противоречат.
Так согласно выводам эксперта, в описанной дорожной обстановке водитель Юрчик С.П. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, однако этого сделано не было, в связи с чем и произошел наезд на потерпевшую. Юрчик С.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21104», имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, то есть путем выполнения ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице, составленной на месте ДТП, были замерены элементы автодороги. Также были привязаны на местности автомобиль «ВАЗ 21104», труп С.
По заключению судебно-медицинского эксперта №<...> от 19 марта 2013 года, непосредственной причиной смерти С. явилась закрытая, сочетанная, тупая черепно-мозговая травма головы и тела, сопровождающаяся травматическим шоком. В связи с тем, что все повреждения у С. объединены единым механизмом возникновения, они являются опасными для жизни и квалифицируются у живых лиц как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Доводы адвоката, что в постановлении о назначении судебной авто-технической экспертизы неверно указаны данные, касающиеся освещенности места происшествия и состояния дорожного покрытия, не могут быть удовлетворены, поскольку заключение эксперта содержит в себе все необходимые данные, позволяющие установить обстоятельства, при которых произошло ДТП, механизм образования повреждений и травм, а также причинно-следственную связь со смертью С.
Кроме того, согласно постановлению следователя о назначении авто-технической судебной экспертизы, эксперту, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, были предоставлены все имеющиеся материалы уголовного дела, что опровергает утверждение осужденного о необъективности и необоснованности выводов эксперта.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и последующем его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, указанное выше заключение, приобщенное к материалам дела, изучено и исследовано с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта установлено не было.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Частичное признание осужденным вины в совершении инкриминируемого преступления, повлекшего смерть С., при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему, по мнению суда апелляционной инстанции, является одним из способов защиты и обосновывается желанием избежать уголовной ответственности и возможного наказания, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда вышестоящей инстанции представлено не было.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшей по делу.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года в отношении Юрчик С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка