Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4004/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Резановой Н.И.

судей Кирсановой Л.В., Мельниченко И.В.

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденного Михайлова В.Н. посредством видеоконференц-связи

адвоката Заболотней А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.Н. и его адвоката Заболотней А.А.

на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года, которым

Михайлов В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На Михайлова В.Н. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту постоянного места проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Также возложена обязанность - два раза в месяц являться данный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Михайлова В.Н. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Заболотней А.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора; мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Н. осужден за умышленное причинение смерти ФИО9 26 февраля 2020 года в х. Апаринский Усть-Донецкого района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михайлов В.Н.. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденного Михайлова В.Н. выражается несогласие с осуждением за убийство ФИО9, которого он не совершал. Осужденный отмечает, что при задержании он находился в невменяемом состоянии, что подтверждено заключением экспертизы, а данное состояние явилось причиной того, что он (Михайлов) подписал протокол допроса, а явку с повинной написал при оказании на него воздействия со стороны оперативного сотрудника, который посредством наручников пристегнул его к батарее. Осужденный указывает на то, что убийство потерпевшего совершил другой человек, поэтому на изъятых при осмотре места происшествия шпагате и топоре отсутствуют его (Михайлова) биологические следы. Осужденный ставит вопрос о пересмотре постановленного в отношении него приговора.

В апелляционной жалобе адвоката Заболотней А.А. указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако, защитник в жалобе не приводит мотивов несогласия с судебным решением, состоявшемся в отношении Михайлова В.Н. Защитником в жалобе ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и об оправдании Михайлова В.Н.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем ФИО10 принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводу защитника в апелляционной инстанции, не нарушен и принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, при рассмотрении настоящего уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях судопроизводства.

Выводы суда о виновности Михайлова В.Н. в умышленном причинении смерти ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания Михайлова В.Н., данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, где Михайлов В.Н. давал подробные пояснения о том, что он 25 февраля 2020 года около 16 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, совместно с ФИО9 распивал спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, он (Михайлов) и ФИО9, пошли в магазин в 18 часов 20 минут и купили еще спиртного, продолжив его распивать, после чего он уснул. Проснувшись в 00 часов 30 минут, он (Михайлов) подошел к столу, когда ФИО9, находясь сзади, произнес слово - "крыса", после чего между ними произошла ссора, во время которой он (Михайлов) взял у полки для обуви топор и нанес обухом удар в область головы ФИО9, а последний стал высказывать угрозы в адрес его (Михайлова) сестры и матери. Отвечая на оскорбления ФИО9, он (Михайлов) нанес по голове потерпевшему еще два удара обухом топора, после чего ФИО9 производил какие-то движения. Предполагая, что потерпевший может ответить избиением, он (Михайлов) взял веревку, висевшую на дверном проеме, и, сформировав петлю, накинул ее на шею ФИО9 и затянул. Убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, он (Михайлов), сняв с шеи ФИО9 веревку, связал потерпевшему ноги, а затем лег и уснул. После сна он (Михайлов) обратил внимание, что ФИО9 не дышит, тогда он (Михайлов) выбросил из окна веревку, которой задушил потерпевшего, а топор спрятал на улице за стенкой сарая, после чего пошел к матери и сказал, что ФИО9 умер, возможно, от инфаркта. Затем он (Михайлов) позвонил ФИО11, которого попросил вызвать бригаду "скорой помощи" и полицию. О случившемся он рассказал сотрудникам полиции и написал явку с повинной, предметы одежды, которые были надеты на нем во время совершения преступления, он выдал следователю;

- показания потерпевшей ФИО12, пояснившей, что о смерти ФИО9, приходившемуся ей отцом, она узнала от ФИО11, который рассказал, что ему позвонил Михайлов В.Н. и сообщил, что ФИО9 умер у него (Михайлова) дома. После этого ее муж ФИО13 поехал на место событий, где увидел труп отца с повреждениями на голове;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что 26.02.2020 позвонил Михайлов В.Н. и сообщил о смерти ФИО9, о чем он (ФИО11) рассказал дочери потерпевшего - ФИО12, а затем он (ФИО11) и ФИО13 прибыли в дом Михайлова В.Н., где в помещении кухни увидели труп ФИО9 со следами крови. Находившаяся дома мать осужденного - ФИО14 сказала, что она не видела обстоятельств, при которых наступила смерть потерпевшего, но в тот вечер, когда произошли события, к ним в дом никто посторонний не приходил;

- показания свидетеля ФИО13, прибывшего в домовладение Михайлова В.Н. вместе с ФИО11 и видевшего труп ФИО9 со следами крови в области головы и телесными повреждениями в области груди, после чего они (ФИО11 и ФИО13) вызвали бригаду "скорой помощи" и сотрудников полиции;

- показания свидетеля ФИО14 о том, что ее сын - Михайлов В.Н. находился 25.02.2020 дома, распивая вместе с ФИО9 спиртные напитки в помещении летней кухни. Около 3 часов ночи она проснулась, так как в окна дома стучал Михайлов В.Н., который ей сказал, что ФИО9 лежит и не дышит, а затем сын позвонил ФИО11 Приехавшие на место событий сотрудники полиции увезли Михайлова В.Н. в отдел для проведения мероприятий. При этом ФИО14 указала, что на территорию домовладения никто не приходил, кроме ФИО9, иначе находившаяся во дворе собака залаяла бы при появлении посторонних лиц;

- показания свидетеля ФИО15 о том, что 26 февраля 2020 года ранним утром ей позвонила мать - ФИО14 и сказала, что ее брат - Михайлов В.Н. совершил убийство человека, труп которого лежит в кухне. Приехав в дом матери, она увидела сотрудников полиции и лежавший во дворе дома труп человека;

- показания свидетеля ФИО16 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснившего об обстоятельствах принятия от Михайлова В.Н. явки с повинной о совершении им преступления и указавшего, что явка с повинной носила добровольный характер и была получена с соблюдением прав Михайлова В.Н.;

- показания свидетеля ФИО17 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетеля ФИО18 - заведующей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выезжавших в составе оперативно-следственной группы на место происшествия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в помещении летней кухни находился труп ФИО9 со следами повреждений и крови в области головы и груди. Также при осмотре места происшествия, а именно, на земле напротив окна восточной стены комнаты летней кухни был обнаружен и изъят фрагмент полимерного шпагата со следами крови и признаками сформированной петли, а во дворе между стеной комнаты и холодильником найден топор с потеками крови, которые изъяты и упакованы. В ходе сбора доказательств и их анализа была установлена причастность к убийству ФИО9 Михайлова В.Н., который написал явку с повинной и дал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно рассказав о деталях, которые характеризовали его действия по лишению жизни потерпевшего.

Кроме того, в приговоре изложены показания свидетеля ФИО19, видевшего 25.02.2020 у магазина Михайлова В.Н. и мужчину, которого осужденный представил как ФИО36, пояснив, что они встретились для того, чтобы "пива попить"; показания свидетеля ФИО20, работавшего водителем такси и привозившего в феврале 2020 года потерпевшего ФИО9 к дому Михайлова В.Н.; показания свидетеля ФИО21, работавшей продавцом в магазине "Радуга", где осужденный и потерпевший 25 февраля 2020 года приобретали спиртные напитки; показания свидетеля ФИО22, которая по просьбе проживавшей недалеко ФИО14 вызывала бригаду "скорой помощи" в дом последней в связи тем, что у находившегося там мужчины случился инфаркт;

Также в приговоре приведены: выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы N 42, установившей причину смерти ФИО9 вследствие механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении, данное повреждение квалифицировано как тяжкий вред, причиненный здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, время смерти определено между 00-00 и 02-00 часами 26 февраля 2020 года. Также у ФИО9 обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не причинившие вреда здоровью;

- выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы N 47, не обнаружившей у Михайлова В.Н. каких-либо телесных повреждений при его осмотре 26.02.2020;

- выводы, изложенные в заключении молекулярно-генетической экспертизы N 6464\20, согласно которым на брюках, на фрагменте коврика из дома осужденного, на изъятых с места происшествия топоре и шпагате обнаружена кровь, произошедшая от ФИО9, а на кофте осужденного имеются смешанные следы, образованные в результате смешения биологического материала ФИО9 и Михайлова В.Н. Кроме того, экспертом указано, что в следах на фрагменте шпагата обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток и выявлены смешанные следы биологического материала трех и более лиц, которыми могут являться ФИО9 и иные лица, исключив происхождение этих следов от Михайлова В.Н.;

- показания эксперта ФИО23, выполнявшей в рамках данного уголовного дела молекулярно-генетическую экспертизу и указавшей, что на фрагменте шпагата, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток. Выявленные смешанные среды образованы в результате смешения биологического материала трех и более лиц, которыми могут являться ФИО9 и иные лица, составляющие минорный компонент смеси, не пригодный для сравнительного исследования, то есть установить их принадлежность невозможно из-за их малого количества;

- выводы психиатрической экспертизы N 2810, согласно которым Михайлов В.Н. страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, психическим расстройством в форме "синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии" и страдает в настоящее время, однако, данное психическое расстройство не является медицинским критерием невменяемости. В инкриминируемый период Михайлов В.Н. в состоянии временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- данные протоколов следственных действий и вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, а также доводы жалобы осужденного о непричастности Михайлова В.Н. к инкриминируемому ему деянию и о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО9 он не наносил и затягивания шпагата на шее потерпевшего, повлекшего его смерть, он (Михайлов) не производил, проверены и признаны несостоятельными. Выводы суда о доказанности вины Михайлова В.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО9 основаны на совокупности доказательств, которым судом дана объективная и надлежащая оценка.

Вопреки доводам защитника в апелляционной инстанции о том, что показания об обстоятельствах убийства ФИО9, а также явка с повинной даны Михайловым В.Н. под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, указавшими на то, что Михайлов В.Н добровольно рассказывал о совершаемых им в отношении потерпевшего действиях, направленных на лишение жизни ФИО9

Также данная ссылка опровергается и выводами эксперта ФИО18, указавшей на отсутствие у Михайлова В.Н. при освидетельствовании, проведенном 26 февраля 2020 года, каких-либо телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков и ссадин.

Более того, как следует из материалов дела, детали, которыми сопровождал свои пояснения Михайлов В.Н., об обстоятельствах совершенного им преступления, были известны только ему. Орган следствия не располагал информацией, изложенной Михайловым В.Н. в явке с повинной, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые он подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершенного им (Михайловым) убийства ФИО9

Из содержащихся в заключении психиатрической экспертизы выводов следует, что Михайлов В.Н. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время в состоянии временного психического расстройства не находился и не находится, мог и может правильно воспринимать имеющие для значения дела обстоятельства и давать о них показания.

Протоколы допросов Михайлова В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, допросы Михайлова В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитников - адвокатов Кумскова П.И. и Петренко Б.К. Каких - либо замечаний и заявлений ни Михайловым В.Н., ни его защитниками в ходе допросов заявлено не было.

Данных о том, что эти доказательства получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона и прав Михайлова В.Н., материалы дела не содержат.

Показания потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20 последовательны и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, а также сомневаться в достоверности изложенных ими обстоятельств, не было у суда 1 инстанции. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Ссылка защитника в апелляционной инстанции на отсутствие у осужденного мотива и умысла на лишение жизни потерпевшего опровергается совокупностью доказательств. Как установлено судом 1 инстанции, Михайлов В.Н. в ходе возникшего с ФИО9 конфликта и неприязни к нему, имея умысел на убийство потерпевшего, нанес последнему не менее трех ударов обухом топора в область головы и туловища, а затем, набросив на шею ФИО9 петлю, сформированную из фрагмента шпагата, затянул ее и произвел удушение потерпевшего.

Вывод суда о направленности умысла Михайлова В.Н. на лишение жизни ФИО9 является убедительным, основанным на анализе данных о механизме, локализации и характере причинения повреждения потерпевшему, повлекшего его смерть, наступившую на месте происшествия.

Выдвинутая осужденным версия о совершении убийства потерпевшего ФИО26 проверена судом и признана несостоятельной, противоречащей всей совокупности исследованных судом доказательств.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО26 категорически отрицает свою причастность к лишению жизни ФИО9, указывая, что 25 и 26 февраля 2020 года он в доме Михайлова В.Н. в х. Апаринский Усть-Донецкого района не был, с ФИО9 и Михайловым В.Н. не встречался, в каких-либо отношениях с осужденным и потерпевшим, которые имели бы оскорбительный либо неприязненный характер, он (ФИО26) не состоял, претензий ни к ФИО9, ни к Михайлову не имел.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО27, работающего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и принимавшего участие в расследовании уголовного дела в отношении Михайлова В.Н., следует, что на стадии следствия Михайловым В.Н. была выдвинута версия о причастности к убийству потерпевшего ФИО9 лица, работающего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При проверке данной версии была установлена личность ФИО20, который в феврале 2020 года привозил ФИО9 к дому осужденного, однако, он (ФИО20) в дом не заходил, на месте событий не присутствовал. Версия же о причастности ФИО26 к убийству потерпевшего не обозначалась Михайловым В.Н.

Более того, из показаний свидетеля ФИО14 видно, что 25 и 26 февраля 2020 года во время совершения преступления в домовладении, где проживал Михайлов В.Н., был только ФИО9, другие лица в дом не приходили.

Таким образом, версия Михайлова В.Н. о совершении преступления ФИО26 либо другим лицом несостоятельна. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о совершении убийства ФИО9 при иных обстоятельствах и другими лицами. Не представлены такие данные и в судебную коллегию.

Не усматривается и противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях указанных выше экспертиз.

Коллегия считает, что заключения имевшихся в материалах дела экспертиз, положенных в основу приговора, исследованы судом и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в указанных выше заключениях экспертиз выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность экспертов, проводивших по уголовному делу в отношении Михайлова В.Н. экспертизы, сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных в заключениях экспертиз выводов, соответствующих проведенным экспертами исследованиям по представленным объектам, надлежаще упакованным и опечатанным. Противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность сделанных экспертами выводов, данные заключения экспертиз, не имеют.

Возникшие в ходе судебного разбирательства неясности, связанные со сделанными при проведении молекулярно-генетической экспертизы выводами, разъяснены экспертом ФИО23, проводившей данную экспертизу, при допросе ее в суде.

Выводы, изложенные экспертом в заключении молекулярно-генетической экспертизы N 6464-20, а также пояснения эксперта ФИО23, не опровергают выводов суда о виновности Михайлова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Коллегия находит данную судом оценку совокупности исследованных по делу доказательств объективной и надлежащей, а изложенные в приговоре выводы - обоснованными и мотивированными.

То обстоятельство, что осужденный и его адвокат выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и нарушении правил оценки доказательств. Не является данное обстоятельство и основанием отмены приговора.