Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4004/2021

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Б..,

судей Л., Я..,

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Г.,

осужденного Д. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Д.,

переводчика с таджикского языка Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Т. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Д., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Д. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Д. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.,

объяснения осужденного Д. и его адвоката Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств (героин (диацетилморфин)), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (общей массой 92,27 грамма, расфасованных в 90 свертков), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Д. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что полностью поддерживает показания, данные им на предварительном следствии с участием переводчика и защитника - адвоката Т., от дачи показаний в судебном заседании отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Т. в интересах Д. указывает, что приговор составлен с обвинительным уклоном, не содержит основных обстоятельств, установленных судом, имеющих существенное значение для принятия решения и правильной квалификации действий осужденного, основан на предположениях и догадках.

Считает, что в основу квалификации действий Д. как покушение на сбыт, положен лишь факт фасовки наркотика, при этом не учтено, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины. Однако в ходе всего производства по делу осужденный отрицал наличие у него умысла на сбыт, указал, что сбывать пакет не намеревался, а должен был его передать в рамках имеющейся у него договоренности. Думал, что забирает марихуану.

Признательные показания Д. в ходе следствия являются недопустимыми, поскольку получены без переводчика и были подписаны под диктовку следователя. Учитывая, что в суде участвовал переводчик, суд признал, что Д. владеет языком недостаточно и его показания, данные без переводчика, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В основу приговора положены оглашенные в суде показания свидетелей-сотрудников полиции Л., К., С. об обстоятельствах инкриминируемого преступления, которые стали им известны из опроса Д., что противоречии ст. 56 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении <данные изъяты> от <данные изъяты> В связи с чем данные показания подлежат исключению из приговора суда.

Суд квалифицировал действия Д., как совершенные группой лиц, однако данный признак доказательствами по делу не подтвержден и суд таких доказательств и мотивов в приговоре не привел. Роль осужденного в составе группы лиц также доказательствами не подтверждена. Одно лишь его признание, не подтвержденное доказательствами по делу, не доказывает наличие этого квалифицирующего признака, в связи с чем он подлежит исключению из осуждения Д. Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал неправильную юридическую оценку действиям Д.

Данных о том, что Д. совершал какие-либо действия, направленные на сбыт наркотика, и в отношении него проводились в связи с этим ОРМ, в материалах дела нет и в приговоре не отражено. От первоначальных показаний и всех следственных действий, проведенных в первые сутки, Д. отказался.

Мобильный телефон Д. не признан вещественным доказательством по делу, весов, упаковочного материала и иных предметов, необходимых для сбыта наркотиков у него не изъято.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 14 УПК РФ, автор жалобы считает, что все сомнения в виновности Д. должны быть истолкованы в его пользу, и он не может быть признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств на основании лишь его признательных показаний, от которых он отказался. В связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все данные о личности Д. и обстоятельства, смягчающие его наказание, а также факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Д. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как: показания свидетелей К., Л., С., а также подтверждается письменные материалы дела: рапорт оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "<данные изъяты>" С. от <данные изъяты>; рапорт о проведении ОРМ "<данные изъяты>" от <данные изъяты>; протокол личного досмотра Д. от <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; постановление начальника полиции МУ МВД России "<данные изъяты>" С. от <данные изъяты> о предоставлении органу расследования результатов оперативно-розыскных мероприятий; справку об исследовании ЭКЦ МУ МВД России "<данные изъяты>" ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>; протокол выемки от <данные изъяты>; заключение эксперта ЭКО МУ МВД России "<данные изъяты>" ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>; заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, произведенной ГБУЗ МО "<данные изъяты>" Психоневрологический диспансер Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В приговоре раскрыто содержание всех исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, и причины, по которым он не согласился с версиями осужденного Д. о приобретении им марихуаны, а не героина, а также о хранении героина без цели сбыта.

Вопреки доводам жалобы адвоката содержание показаний свидетелей Л., К., С. изложены в приговоре суда в строгом соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и не содержат сведений, ставших известных свидетелям из опроса осужденного Д. В связи с чем оснований для исключения какой-либо части показаний перечисленных свидетелей не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотического средства в крупном размере, и обоснованно постановилобвинительный приговор. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и показаний свидетелей, положенных в основу приговора у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вывод о доказанности умысла осужденного на сбыт наркотического средства обоснованно сделан с учетом фактически совершенных Д. действий, которые были последовательны, распланированы, при этом суд исходил также из общего количества наркотического средства, его расфасовки наркотика в удобную для сбыта упаковку, веса каждого свертка, количества изъятых у осужденного свертков (90 штук), отсутствия у Д. законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, и того факта, что сам Д. данное наркотическое средство не употребляет. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, находя их обоснованными и мотивированными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность Д. в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены верно, и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Судом проверены и доводы защиты о нарушении права Д. на защиту при производстве предварительного следствия, а именно допросов Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого от <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с составлением названных процессуальных документов в отсутствие переводчика с таджикского языка, в услугах которого нуждался и нуждается Д., не владеющий русским языком, на котором велось предварительное следствие.

Судебная коллегия соглашается с выводом о несостоятельности мнения защитника, поскольку суд исходил из представленных в материалах дела документов, согласно которым перед началом допроса Д. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Данным правом Д. воспользоваться не пожелал, подав письменное заявление об отказе от услуг переводчика (<данные изъяты>). Допросы Д. были проведены с участием защитника-адвоката, при проведении допроса и по его окончании от Д. и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало, в том числе и о необходимости участия переводчика. В судебном заседании было установлено, что при проведении личного досмотра Д. давал пояснения на русском языке, отвечал на поставленные вопросы на русском языке, понимал цель проведения личного досмотра и давал пояснения относительно предназначения наркотических средств.

Установив данные обстоятельства и учитывая положения ч. 2 ст. 18 УПК РФ, суд обоснованно сделал вывод, об отсутствии нарушений права подсудимого Д. на защиту, в связи с неучастием переводчика при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от <данные изъяты>, признав его показания (<данные изъяты>) достоверными и допустимыми, и положив их в основу обвинительного приговора.

Вопреки мнению адвоката Т. квалификация действий Д. определена судом верно, по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с приведением доводов о наличии в действиях осужденного всех инкриминируемых ему квалифицирующих признаков.

При назначении наказания Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности (по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим); обстоятельства, смягчающие наказание (состояние его здоровья и состояние его родителей, нахождение на иждивении престарелых родителей и малолетних детей: Д., <данные изъяты> года рождения, Д., <данные изъяты> года рождения, А., <данные изъяты> года рождения); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения правил ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи либо условное наказание по делу не имеется.

При назначении наказания судом учтены все указанные в законе обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Д., соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Время нахождения осужденного под стражей со дня его задержания правильно зачтено судом в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.

Судьи Л.

Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка