Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-4004/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-4004/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
судей Башировой М.И., Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А.,
осуждённых Паненко Д.Ф., Возжина Д.А.
защитника осуждённого Паненко Д.Ф. - адвоката Жемчужнова В.А.
защитника осуждённого Возжина Д.А. - адвоката Андросовой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2020г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухиной И.Ю., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённых Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого Паненко Д.Ф. - адвоката Жемчужнова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2020г., по которому
Паненко Д.Ф., <.......>
осуждён по:
- п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Возжин Д.А., <.......>
судимый по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания.
осуждён по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённых Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А., участвовавших в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Жемчужгнова В.А. и Андросову Т.Н., поддержавших апелляционные жалобы защитника и осуждённых, прокурора Захарову С.А., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного преставления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Паненко Д.Ф. и Возжин Д.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для её жизни, группой лиц ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу: <адрес>, Паненко Д.Ф. также признан виновным в публичном оскорблении представителя власти - полицейского мобильного взвода роты N <...> полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший N 2 при исполнении им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГг.
Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Паненко Д.Ф. и Возжин Д.А. вину в совершении преступлений не признали. Утверждали, что телесных повреждений Потерпевший N 1 никто из них не наносил, Паненко Д.Ф. сотрудника полиции Потерпевший N 2 не оскорблял.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухина И.Ю. настаивает на том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного каждому из осуждённых по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ наказания. Полагает, что при назначении наказания за данное преступление судом не достаточно учтены характер и общественная опасность содеянного.
Также указывает, что в основу выводов о виновности осуждённых в приговоре судом положены явки Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. с повинной, которые являются недопустимыми доказательствами.
Просит приговор изменить:
- исключить из числа доказательств, приведённых в приговоре, протоколы явок Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. с повинной;
- назначить Паненко Д.Ф. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- назначить Возжину Д.А. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Паненко - адвокат Жемчужнов В.А., а также осуждённые Паненко Д.Ф. и Возжин Д.А. в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), утверждают, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, закона "О статусе судей РФ".
Указывают, что приговор постановлен на фальсифицированных и противоречивых доказательствах и документах, по делу прослеживается явная заинтересованность отдельных лиц в исходе дела с обвинительным уклоном.
Полагают, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 cт.111 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку в нём дословно указано, что поводом для возбуждения, уголовного дела послужило сообщение о факте причинения телесных повреждений Потерпевший N 1, тогда как термина - "телесные повреждения" действующий Уголовный кодекс РФ не содержит. По уголовному делу в отношении Паненко Д.Ф. но признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, потерпевший является сотрудником полиции, то есть специальным субъектом, а уголовные дела, по которым проходят сотрудники органов внутренних дел в любом качестве, возбуждаются совсем не так как возбуждено данное уголовное дело.
Считают недопустимыми доказательствами протоколы явки Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. с повинной, как не соответствующие требованиям ст.ст.141, 142, 166 УПК РФ, эти протоколы составлены как сотрудниками полиции, так и Паненко Д.Ф. и Возжиным Д.А.
Недопустимыми считают и протоколы проверки показаний на месте обвиняемых, как полученные с нарушением требований частей 1 и 3 ст.194, следователем обвиняемым не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и частей 3,4 ст.47 УПК РФ, участие понятых обеспечено не было, что с учётом наличии у Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. заболевания "эпилепсия", приобретённых в результате травм, являлось необходимым (т. 1 л.д. 183-194, 195-205).
Утверждают, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при передаче уголовного дела по подследственности по соответствующему постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и при соединении уголовных дел по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - ч.4 ст.153 УПК РФ, а также при продлении срока предварительного следствия согласно ст.162 УПК РФ, поскольку в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. следователь незаконно расследовал данное уголовное дело без продления срока предварительного следствия.
Также полагают, что при направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору были нарушены положения ч.6 cт.220 и ч.1 cт.221 УПК РФ.
Существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом, называют:
- нерассмотрение ходатайства стороны защиты об исключении доказательств;
- невозобновление судебного следствия в соответствии со ст.294 УПК РФ, после того, как подсудимые в последнем слове сообщили о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;
- замену председательствующего по делу судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;
- исследование судом доказательств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. после того, как судом было объявлено об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон.
Осуждённые Паненко Д.Ф. и Возжин Д.А. в дополнительных апелляционных жалобах также сообщают о том, что суд лишил их возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, а также возможности полностью ознакомиться с материалами уголовного дела до направления в суд апелляционной инстанции.
Просят приговор отменить. Исполнить требования Конституции РФ (ч.2 ст.50), УПК РФ (ст.75), а также указания и разъяснения Конституционного Суда РФ, на основании которых признать: незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N <...> (т.1 л.д.68); постановление о возбуждении в отношении Паненко Д.Ф. уголовного дела N <...> (т.1 л.д. 1-2), постановление о передаче по подследственности уголовного дела N <...>, постановление о соединении уголовных дел (т.1 л.д. 59-61), все последующие процессуальные действия по данному соединенному уголовному делу, протоколы: явки с повинной; проверки показаний на месте - недопустимыми и не имеющими юридической силы.
Прекратить в отношении обоих осуждённых - Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. уголовное преследование ввиду отсутствия события всех инкриминируемых им преступлений, постановить в отношении них оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Возжин Д.А. дополнил, что заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью является научно необоснованным, в нём не содержится убедительного вывода о связи причинённых телесных повреждений в виде перелома ребер с пневмотораксом слева. Экспертизой не дано ответа, могла ли Потерпевший N 1 получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста. Полагает, что суду необходимо было произвести допрос эксперта в судебном заседании, назначить дополнительную либо повторную экспертизу по телесным повреждениям потерпевшей.
Также утверждал, что потерпевшая Потерпевший N 1 могла получить телесные повреждения и не от действий осуждённых, доказательств обратному не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, апелляционные жалобы осуждённых и защитника (основную и дополнительные), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 группой лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Потерпевшая Потерпевший N 1 суду и в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня она вместе со своими знакомыми Свидетель N 3, фио 1, Паненко Д.Ф. и Возжиным Д.А. находились в <адрес>, распивали спиртные напитки на кухне. В процессе распития между ней и Свидетель N 3 возник словесный конфликт, из-за которого она встала из-за стола и направилась в одну из жилых комнат квартиры. Возжин Д.А. и Паненко Д.Ф. прошли за ней. В комнате последние совместно бросили её на пол и также совместно стали наносить ей удары по голове и телу. Она сидела на полу спиной к дивану и прикрывала руками голову от ударов. Осуждённые при этом стояли на ногах и вдвоём наносили ей удары по голове и телу. В процессе избиения она потеряла сознание, пришла в себя от нанесения ей ударов. Она видела, что Возжин Д.А. и Паненко Д.Ф. били ее руками по голове в область груди и ребер, а также в область брюшной полости. Кроме того, Возжин Д.А. и Паненко Д.Ф. били ее по голове и телу ногами поочерёдно, Паненко Д.Ф. также присаживался к ней и наносил её удары из положения сидя. От ударов она чувствовала сильную физическую боль и периодически теряла сознание, после чего вновь приходила в себя от того, что Возжин Д.А. и Паненко Д.Ф. возобновляли удары. Указанное продолжалось на протяжении часа. Когда она в очередной раз пришла в себя, то увидела, что Паненко Д.Ф. и Возжин Д.А. уснули в комнате. Воспользовавшись этим, она выбежала из квартиры и побежала на рынок к Свидетель N 5 Последняя вызвала ей скорую медицинскую помощь.
Оснований не доверять показаниям Потерпевший N 1 не имеется, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности, объективных данных о наличии у Потерпевший N 1 причин к оговору осуждённых не имеется. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетелей фио 1 и Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время они, а также Паненко Д.Ф., Возжин Д.А. и Потерпевший N 1 на кухне <адрес> распивали спиртные напитки. В процессе распития возник конфликт, Потерпевший N 1, Паненко Д.Ф. и Возжин Д.А. ушли из кухни в зальную комнату той же квартиры. фио 1 также показал, что, оставаясь на кухне, он слышал, как из зала доносятся крики, шум и звуки ударов, а, когда зашел в зал, увидел сидящую на полу Потерпевший N 1, она спиной "облокотилась" на диван, лицо и одежда Потерпевший N 1 были в крови.
Свидетель Свидетель N 5 в ходе предварительного следствия также пояснила, что у неё есть знакомая Потерпевший N 1, у которой нет своего жилья, иногда Потерпевший N 1 проживает у неё. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший N 1 пришла к ней домой по адресу: <адрес>, искупаться и поспать, а она ушла на работу на рынок "Олимпия". В тот же день в 18 часов к ней на рынок пришла Потерпевший N 1 без обуви, без куртки, без шапки, кофта и лицо Потерпевший N 1 были в крови. На её вопрос Потерпевший N 1 сообщила, что её избили Возжин Д.А. и Паненко Д.Ф., затем потеряла сознание.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1, а также свидетелей Свидетель N 5, фио 1 и Свидетель N 3 объективно опровергают версию осуждённых о том, что телесные повреждения были получены потерпевшей не от действий Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. Судом обоснованно показания данных лиц признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности осуждённых в приговоре.
Паненко Д.Ф. и Возжин Д.А., каждый из них, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых показали, что ДД.ММ.ГГГГг. они вдвоём в квартире фио 1 после распития спиртных напитков причинили Потерпевший N 1 телесные повреждения. При этом в одной из комнат они вдвоём посадили Потерпевший N 1 силой на пол, а затем каждый из них нанёс ей не меньше 30 ударов руками и ногами по голове и телу, били её поочерёдно, хаотично, периодически останавливаясь. В процессе избиения они также удерживали Потерпевший N 1, помогая тем самым друг другу наносить удары. Указанным способом они избивали потерпевшую в течение часа. Как Потерпевший N 1 уходила из квартиры, они не видели.
Указанные пояснения осуждённые также подтвердили в ходе проверки показаний на месте.
Из материалов дела следует, что допросы Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А., а также проверка их показаний на месте были произведены в присутствии защитников, проверка показаний на месте, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, также с участием понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на них со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ним физического насилия, оказания их какого-либо воздействия. Перед допросами и проверкой показаний на месте Паненко Д.Ф. и Возжину Д.А. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам следственных действий протоколы подписаны осуждёнными и защитниками, понятыми, не содержат каких-либо замечаний.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённых Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А., данные в ходе предварительного следствия в ходе допросов и проверки показаний на месте, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что экспертизы потерпевшей Потерпевший N 1 Паненко Д.Ф. и Возжиным Д.А. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа с наличием параорбитальных гематом слева и справа, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, а также тупая травма грудной клетки с переломом 2-7 ребер слева по подключичной и подмышечной линиям со смещением, осложнившаяся развитием выраженной подкожной и межмышечной эмфиземой и пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости), осложнившейся развитием травматического шока, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки утверждению осуждённого Возжина Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно выполнено лицом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные о его заинтересованности отсутствуют. Заключение по содержанию не противоречиво, экспертом использованы методики, которые применяются для производства таких экспертиз. Каких либо законных оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании осуждённым не названо и у суда не имелось.
Виновность осуждённого Паненко Д.Ф. в публичном оскорблении представителя власти также достоверно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в общественном месте - у дома по <адрес>, ранее неизвестный ему Паненко Д.Ф. в присутствии посторонних лиц в нецензурной форме с использованием матерных слов оскорбил его как представителя власти, при этом он (потерпевший) находился в форменной одежде сотрудника полиции со всеми знаками различия;
- показаниями свидетелей фио 2, Свидетель N 2, Свидетель N 1, являвшимися очевидцами оскорблений сотрудниками полиции Потерпевший N 2 и подтвердивших показания последнего;
- письменными доказательствами, подтверждающими, что Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГг. нёс службу в должности полицейского роты N <...> (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, характеризуется положительно.
При таких данных, имея указанные выше, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а действия Паненко Д.Ф. также по ст.319 УК РФ - как оскорбление представителя власти, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, в основу выводов о виновности осуждённых в преступлении в отношении Потерпевший N 1 судом в приговоре положены явки Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. с повинной. Суд апелляционной инстанции не может признать приговор в данной части законным, соглашаясь с доводами авторов апелляционных жалоб и представления в соответствующей части, ввиду следующего.
По смыслу статей 75 и 307 УПК РФ в их взаимосвязи выводы о виновности подсудимого в приговоре могут быть обоснованы только допустимыми доказательствами, то есть добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, может являться доказательством по уголовному делу.
Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъясняет, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10).
Вместе тем, из исследованных судом протоколов явки с повинной не следует, что Паненко Д.Ф. и Возжину Д.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав.
С учётом изложенного данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Остальные приведённые выше и в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Исключение из приговора явок осуждённых с повинной на выводы о виновности осуждённых не влияет.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Паненко Д.Ф. И Возжину Д.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осуждённых, в том числе наличие заболеваний, психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, стороной защиты не названо и судом апелляционной инстанции не установлено.
В отношении Возжина Д.А. обоснованно учтено также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по виду является опасным.
Вывод суда о невозможности исправления каждого из осуждённых вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения Паненко Д.Ф. и Возжину Д.А. наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.111 УК РФ, а Паненко Д.Ф. - также наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ - в отношении Возжина Д.А. в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
При определении размера наказания по ч.3 ст.111 УК РФ судом обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Паненко Д.Ф. и правила ч.2 ст.68 УК РФ в отношении Возжина Д.А.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы автора апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду назначения осуждённым чрезмерно мягкого наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, ввиду следующего.
В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ наказания Паненко Д.Ф. в виде 3 лет лишения свободы, а Возжину в виде лишения свободы сроком на 4 года, суд первой инстанции недостаточно учёл, что ими совершено особо тяжкое преступление, обстоятельства этого преступления - осуждённые вдвоём причинили тяжкий вред здоровью женщине, его социальную значимость, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых, объективного свидетельствующих о необходимости увеличения Паненко Д.Ф. и Возжину Д.А. размера назначенного наказания в виде лишения свободы.
Назначая Паненко Д.Ф. наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции учитывает данные о личности осуждённого и общественную опасность преступлений, применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.
Существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. Уголовные дела по факту причинения вреда здоровью Потерпевший N 1, в отношении Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. возбуждены и соединены в одно производство в установленном законом порядке, нарушения требований УПК РФ в этой части сторонами не названо, производство по уголовному делу велось в пределах срока предварительного следствия, нарушения требований ст.153, ст.162 УПК РФ не допущено. Также суд не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд и при передаче по подследственности.
Вопреки утверждения стороны защиты, рассмотрение уголовного дела по существу осуществлялось под председательством одного судьи, данные о том, что после окончания судебного следствия производилось исследование доказательств, а также о необходимости возобновления судебного следствия после выступления Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. в прениях сторон и в последнем слове, о также о нерассмотрении ходатайств стороны защиты, не имеется.
Право на защиту каждого из осуждённых соблюдалось на каждом этапе производства по уголовному делу. Данных об обвинительном уклоне, тенденциозности, необъективности суда, протокол судебного заседания не содержит, замечаний на него не принесено. Ходатайства сторон судом рассмотрены с учётом заявленных доводов и предмета доказывания по уголовному делу.
Из материалов уголовного дела усматривается, что, реализуя право осуждённых на ознакомление с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела, суд первой инстанции вручил Паненко Д.Ф. и Возжину Д.А. копии протокола судебного заседания, возможность ознакомиться с материалами дела каждому осуждённому была предоставлена. От получения диска с аудиозаписью судебного заседания осуждённые отказались. Паненко Д.Ф. отказался также от получения копий материалов уголовного дела, с которыми не был ознакомлен. С учётом такой позиции осуждённых и того, что аудиозапись судебного заседания является только дополнительным средством фиксации хода судебного разбирательства и приложением к протоколу судебного заседания, который каждым из осуждённых получен, в материалами уголовного дела каждый их осуждённых знакомились при выполнении требований ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения прав Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела до его направления в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2020г. в отношении Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. изменить.
Исключить из приговора указание на протоколы явки Паненко Д.Ф. и Возжина Д.А. (том 1 л.д.108, 151), как на доказательство вины осуждённых.
Усилить Паненко Д.Ф. наказание по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Паненко Д.Ф. 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Усилить Возжину Д.А. наказание по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённых - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённые Паненко Д.Ф. в <.......>, Возжин Д.А. содержится в <.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
