Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года №22-4004/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22-4004/2014
 
г. Краснодар 16 июля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
осужденного Кононенко И.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кононенко И.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года, которым
Кононенко И.В., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.09.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 30.09.2013 года освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Кононенко И.В. и адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Кононенко И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 09.03.2014 года около 07 часов 00 минут в номере <...> гостевого дома «Я», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кононенко И.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи.
В обоснование доводов указывает, что суд не должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обращает внимание, что его жена нетрудоспособна по состоянию здоровья.
В письменных возражениях государственный обвинитель Тамазов М.Р., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кононенко И.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Кононенко И.В., квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.
Наказание Кононенко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер - 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кононенко И.В. в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года в отношении Кононенко И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка