Постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2014 года №22-4004/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-4004/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 9 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Каичевой Т.А.,
защитника осуждённого Кубанцева М.П. - адвоката Краснова А.С., представившего ордер № 010199 от 9 сентября 2014 г. и удостоверение № 1176
рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 сентября 2014 г. апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондаря А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2014 г., по которому
Кубанцев М. П., <.......>, осуждённый по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 г. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, сроком на 5 лет,
освобождён от дальнейшего отбывания наказания в связи с изменением обстановки.
Заслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству Кубанцева М.П., мнение защитника осуждённого Кубанцева М.П. - адвоката Краснова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 г. Кубанцев М.П. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, сроком на 5 лет.
Осуждённый Кубанцев М.П. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с изменением обстановки, поскольку он перестал быть общественно-опасным для общества.
Судья вынес указанное постановление.
В апелляционном представлении прокурор Бондарь А.А. просит постановление отменить, производство по заявлению Кубанцева М.П. прекратить.
Указывает, что ст. 80.1 УК РФ предусматривает возможность освобождения лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, от наказания вследствие такого изменения обстановки, когда лицо либо совершённое им преступление перестали быть общественно опасными.
Указанная норма уголовного закона, по мнению автора апелляционного представления, подлежит применению только в случаях, когда изменение внешних обстоятельств, связанных с уголовно-наказуемым деянием, либо данных о личности виновного, в сравнении с имевшими место на момент совершения деяния, обусловили утрату общественной опасности деяния или личности осуждённого, и, как следствие, нецелесообразность назначения этому лицу уголовного наказания. При этом, изменения обстановки в обществе должны быть результатом реальных и закономерных экономических, социальных, политических процессов, однако таких обстоятельств по делу не имеется.
Автор представления указывает, что преступления, за которые осуждён Кубанцев М.П., посягают на нормальное функционирование органов местного самоуправления, повлекли причинение ущерба муниципальному бюджету, связаны с неправомерным расходованием денежных средств, предназначенных для обеспечения социальных потребностей неопределённого круга лиц - жителей г. Волжского Волгоградской области, нуждаемость населения в которых остаётся крайне острой.
Полагает, что компенсация причинённого преступлением ущерба в настоящее время за счёт средств третьих лиц не свидетельствует о закономерности произошедших обществе (государстве, г. Волжском) изменений, дающих основание полагать об утрате общественной опасности содеянного осуждённым Кубанцевым М.П.
Считает незаконным вывод суда о том, что принятие судебного решения в рамках гражданского дела свидетельствует об утрате общественной опасности совершённого преступления в связи с изменением обстановки, поскольку виновность Кубанцева М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, последствиями которого явилось причинение ущерба муниципальному образованию - г. Волжский Волгоградской области, в размере 10437830 рублей, установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обращает внимание на то, что признание Кубанцева М.П. виновным в преступлениях означает установление всех признаков объективной и субъективной сторон преступления, обстоятельства совершения которых изложены в приговоре.
Считает незаконной ссылку суда на обстоятельства, которые «не были известны суду, постановившему приговор», в качестве основания для освобождения от назначенного наказания, поскольку пересмотр вступивших в законную силу приговоров в связи с новыми обстоятельствами, которые не были известны суду на момент постановления приговора, устраняющими преступность и наказуемость деяния, возможен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, но не при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Автор представления находит ошибочным вывод суда об утрате осуждённым социальной опасности в связи с увольнением его с занимаемой должности, поскольку именно избранный вид наказания препятствует возможности назначения Кубанцева М.П. на должности государственной и муниципальной службы.
Считает необоснованной ссылку суда при освобождении от наказания на положительные характеристики Кубанцева М.П., поскольку эти обстоятельства учитывались при постановлении в отношении него приговора. Кроме того, отсутствуют изменения, связанные с состоянием здоровья, трудоспособностью, сменой места жительства и образа жизни осуждённого, которые могли бы свидетельствовать об утрате им общественной опасности.
Обращает внимание на грубое нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку гл. 47 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих разрешению при исполнении приговоров, при этом возможность рассмотрения вопроса об освобождении осуждённого от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки, законом не предусмотрена.
При этом, освобождение от наказания в связи с изменением обстановки предусмотрено только одновременно с постановлением приговора.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Обжалуемое постановление не соответствует требованиям вышеназванной нормы закона.
Как усматривается из представленных материалов, Кубанцев М.П. осуждён по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, сроком на 5 лет. Приговор вступил в законную силу 28 мая 2013 г.
Ходатайство осуждённого Кубанцева М.П. об освобождении от дальнейшего отбытия наказания в связи с изменением обстановки рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговоров, и удовлетворено.
Суд первой инстанции, рассматривая материал по заявлению Кубанцева М.П. об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, указал, что при исполнении наказания осуждённым гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Применительно к правам, закреплённым в статьях 45, 46 и 50 Конституции РФ, законодательство таких изъятий и ограничений не содержит, а, напротив, прямо предусматривает право осуждённых обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами по вопросам, касающимся их прав и законных интересов, как к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказание, органы прокуратуры, так и непосредственно в суд, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в контексте обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не об ограничении законом прав осуждённых на обращение в суды с подобными заявлениями, а об отсутствии в законодательстве самих норм, позволяющих рассматривать вопросы об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в порядке исполнения приговоров.
Так, в соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.
Статья 397 УПК РФ не предусматривает рассмотрение ходатайств осуждённых об освобождении от назначенного наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
Какие-либо специальные положения относительно применения ст. 80.1 УК РФ в УИК РФ и УПК РФ отсутствуют. Это свидетельствует о том, что освобождение от наказания применяется судом по общим правилам, при постановлении приговора без назначения наказания, как это предусмотрено ст. 299, 302 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.
Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом вышеприведённых норм закона и в их взаимосвязи не предусмотрено рассмотрение ходатайств осуждённых об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров (глава 47 УПК РФ), так как данный вопрос разрешается судом лишь при постановлении обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства Кубанцева М.П. об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении дела.
При таких обстоятельствах, нарушение уголовно-процессуального закона путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановления суда, что является основанием к отмене судебного решения и прекращению производства по жалобе Кубанцева М.П. об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_17, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2014 г. в отношении Кубанцева М. П. отменить, производство по заявлению Кубанцева М. П. об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Е.А. Антропов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка