Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-4003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-4003/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего: Кирсановой Л.В.,
судей: Закутнего Р.И., Шомысова В.В.,
при секретаре Ермоленко Р.Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
осужденного Короленко А.Л. посредством видео-конференц-связи,
адвоката Радионовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Белоненко Д.А. в интересах осужденного Короленко А.Л. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года, которым
Короленко А.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 21.07.2020 года Азовским городским судом Ростовской области по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 05.02.2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов заменена лишением свободы сроком на 2 дня с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 21.07.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Короленко А.Л. под стражей с 14.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен, в его пользу с осужденного взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., осужденного Короленко А.Л. и адвоката Радионовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Короленко А.Л. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в с.Головатовка Азовского района Ростовской области при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Короленко А.Л. признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Белоненко Д.А. в интересах осужденного Короленко А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что отношение Короленко А.Л. к содеянному реально фактически учтено не было, так как ему было назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным о его личности.
Ссылаясь на положения ст.6. ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как Короленко А.Л. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на иждивении имеет двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предложил потерпевшему возместить причиненный ущерб, однако последний отказался.
Считает, что при изложенных обстоятельствах, поскольку Короленко А.Л. не представляет опасности для общества, возможно применение ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения.
Просит приговор суда изменить, назначить Короленко А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мрыхин С.Е. считает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Квалификация преступного деяния, совершенного Короленко А.Л., судом дана верно.
Выводы суда о доказанности вины Короленко А.Л. в совершении инкриминированного ему преступления, а также данная ему квалификация сторонами не оспаривается.
При назначении Короленко А.Л. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены в полном объеме судом первой инстанции при назначении наказания.
Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит оснований для их признания и судебная коллегия.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Короленко А.Л. наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Короленко А.Л. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, и также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.
Наказание осужденному Короленко А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного.
Оснований для смягчения назначенного Короленко А.Л. наказания, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Азовского городского суда Ростовской области от14 мая 2021 года в отношении Короленко А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоненко Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
