Определение Московского областного суда от 24 июня 2021 года №22-4003/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4003/2021
г. Красногорск
Московской области 24 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Александрова А.Н.,
судей Парамоновой Т.А. и Забродиной Н.М.,
помощника судьи Атаева М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
осужденного Григорьева С.А.,
адвоката Семёнова П.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, которым
ГРИГОРЬЕВ С.А.,
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Приговором суда произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления осужденного и адвоката Семёнова П.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Фадеевой Т.В.,
суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,
установил:
Григорьев С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, установленных приговором суда.
<данные изъяты> Григорьев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире в <данные изъяты>, реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества находящейся там же М., потребовал у неё деньги, нанес ей удар кулаком в область глаза, причинив физическую боль и моральные страдания, сорвал с её шеи две золотые цепочки, подобрал упавшую серьгу и с места преступления скрылся, причинив М. ущерб на сумму <данные изъяты>.
Осужденный Григорьев С.А. виновным себя признал полностью, подтвердив свои показания в ходе расследования, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою виновность, квалификацию и осуждение, выразил несогласие с назначенным наказанием и просил о применении к нему ст. 64 УК РФ. В обоснование своих требований он ссылался на явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктами "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств. Однако суд, формально применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил максимальное наказание, и положения ст. 64 УК РФ не применил.
В возражениях государственный обвинитель В.В. Тюрбеев с доводами жалобы осужденного не согласился, указав, что приговор суда соответствует в полной мере всем требованиям закона, является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют, все выводы суда надлежаще мотивированы.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Обвиняемый Григорьев С.А. был обеспечен надлежащей защитой с момента его задержания.
В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, суду апелляционной инстанции не представлено, и таких нарушений не установлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника основаны на несогласии с чрезмерно строгим наказанием.
Между тем, фактические обстоятельства преступлений установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного и потерпевшей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Заявленные сторонами во время судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, и решения по ним приняты в установленном законом порядке, порядок разрешения ходатайств не нарушен.
Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.
Все доводы и позиция осужденного были проверены в полном объеме и нашли мотивированную оценку суда.
Оглашение показаний Григорьева С.А. в ходе расследования, потерпевшей осуществлено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, материалы дела были исследованы в полном объеме. Все возникшие противоречия в показаниях осужденного были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования.
Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи соответствующих замечаний на протокол были соблюдены.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, после чего пришел к выводу о том, что в своей совокупности они установили виновность Григорьева С.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Осужденный вину признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Так судом установлено, что Григорьев С.А., преследуя корыстную цель, применяя к М. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, требовал у неё деньги, после чего открыто завладел её имуществом и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным.
Обосновывая вывод о виновности Григорьева С.А. в совершении преступления, суд верно ссылался на показания потерпевшей М., которая в суде подтвердила, что познакомилась с Григорьевым С.А. через сайт знакомств Интернета, он приехал к ней домой, затем они были в гостях, в магазине, легли спать, однако он разбудил её и стал требовать у неё деньги, повел себя агрессивно, а затем ударил рукой по лицу, сорвал с шеи 2 золотых цепочки, а также подобрал с пола выпавшую сережку, затем убежал из квартиры; на письменные доказательства, такие как протоколы осмотра места происшествия, серьги части цепочки, признанных вещественными доказательствами, справкой о стоимости похищенного, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтека, его локализации механизме образования и тяжести причиненного М. вреда здоровью, явки Григорьева С.А. с повинной; на вещественные и иные доказательства, приведенные в приговоре.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Григорьевым С.А. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Каких-либо оснований, которые бы позволили суду усомниться в искренности, объективности и правдивости допрошенных в ходе следствия лиц, причин для оговора ими осужденного, какого-либо добросовестного заблуждения по поводу намерений осужденного, сомнений, неясностей, судом не установлено. В связи с чем эти доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а выводы суда в этой части убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей, обвиняемым суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах дела, о размере похищенного у неё имущества, суд первой инстанции не установил.
Все приведенные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными, объективными и допустимыми, они ничем не опровергнуты и их совокупность является достаточной для вывода о виновности Григорьева С.А.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции прокурора, суд правильно определил объем доказанного обвинения, верно квалифицировал действия Григорьева С.А., обосновав свои выводы в соответствии с законом по каждому квалифицирующему признаку, опираясь при этом на исследованные доказательства. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части не имеется. Доводы Григорьева С.А., высказанные в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него корыстной цели, мотивации его действий тем обстоятельством, что у него у самого пропали собственные деньги, и он требовал вернуть своё пропавшее имущество, суд расценивает как попытку уйти ответственности, что является способом защиты. Данные доводы голословны, ничем не подтверждены и не влияют на доказанность фактических обстоятельств, виновность осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества, и не могут повлечь переквалификации его действий. Каких-либо сомнений в виновности Григорьева С.А. в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах в отношении М. у суда апелляционной инстанции не возникло.
Требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор соответствует в полной мере.
При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым С.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер наказания.
Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, явка с повинной, принесенные потерпевшей извинения в зале суда, что привело суд к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения к Григорьеву С.А. положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, а также назначения дополнительных наказаний.
Поскольку назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется. Такое наказание следует признать справедливым.
Вопреки доводам осужденного о наличии оснований для установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем он указывает в жалобе, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Григорьева С.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. В связи с чем применение положений ст. 64 УК РФ невозможно.
Вид исправительного учреждения назначен правильно. Зачет времени содержания Григорьева С.А. под стражей произведен в соответствии с законом.
Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
Вопрос о судебных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным статьями 131, 132, 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года в отношении ГРИГОРЬЕВА С.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка