Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4002/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Магомедове М.М., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.С.

адвоката Маликова В.В.

рассмотрела 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Малахова Ю.Н. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Малахов Юрий Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 (восьми) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому Малахову Ю.Н. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого Малахова Ю.Н. возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием Малаховым Ю.Н. наказания в виде ограничения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осуждённого.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Малахова Ю.Н. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.С., с учётом возражений государственного обвинителя, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов Ю.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено <данные изъяты> в д. Приданцево Можайского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Малахов Ю.Н. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Малахов Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы указывает на то, что совершил преступление неосознанно, из-за нахождения в состоянии аффекта и под воздействием эмоционального всплеска на почве ревности потерпевшей. Обращает внимание на заключение экспертизы в части того, что кровоподтёки с кровоизлиянием в мягкие ткани не влекут за собой расстройства здоровья и не причиняют вреда здоровью. Просит учесть, что он вину признал, написал явку с повинной, вызвал скорую помощь. Он не испытывал неприязнь к потерпевшей, это является предположением стороны обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Малахова Ю.Н. без удовлетворения. Считает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Малахов Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к своей сожительнице, подверг её избиению, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего Киселёва С.И. скончалась. Между причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Малахова Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Так, вина Малахова Ю.Н. в совершении указанного выше преступления установлена показаниями потерпевшего Киселёва И.Н., который пояснил, что Малахов Ю.Н. проживал совместно с его дочерью Киселёвой С.И. и они злоупотребляли спиртными напитками. Малахов Ю.Н. неоднократно подвергал избиению его дочь, последняя часто имела синяки и ссадины. Когда Малахов Ю.Н. сообщил ему, что его дочь находится дома без сознания, он пришёл и увидел её в кресле без сознания, у неё были свежие ссадины, кровоподтёк за ухом, синяки на левой лопатке, синяки на груди, ссадины на лице. Дочь забрала "скорая помощь".

Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что <данные изъяты> она шла домой к Малахову Ю.Н., когда увидела на <данные изъяты>ёву С.И., лежащую на земле перед крыльцом. Киселёва С.И. лежала лицом вниз в сознании. Она направилась в дом к своему сыну Роману, где находился Малахов Ю.Н., М.Г.Н., сожитель М.Г.Н. - П.А.В. и П.О.И. и сообщила им о случившемся. Указанные лица направились к дому и перенесли Киселёву С.И. с улицы в дом и посадили кресло, после чего приехал отец Киселёвой С.И. и "скорая помощь".

Согласно показаниям свидетеля М.Г.Н. её брат осуждённый Малахов Ю.Н. часто избивал Киселёву С.И., в том числе в её присутствии. Когда <данные изъяты> Малахов Ю.Н. утром пришёл к ней и сказал, что Киселёва С.И. лежала мокрая на крыльце, он занёс её в дом и попросил вызвать "скорую помощь". Она вызвала "скорую помощь" и пришла к дому Малахова Ю.Н., но внутрь не заходила. При этом Малахов Ю.Н. пояснил, что Киселёва С.И. упала на террасе.

Свидетель П.А.В. - сожитель М.Г.Н. дал показания аналогичные показаниям М.Г.Н.

Свидетель П.О.И. также показала, что по просьбе Малахова Ю.Н. она переодевала Киселёву С.И. в доме, после того как её занесли с террасы в дом. Киселёва С.И. была в сознании, они с Малаховым Ю.Н. ругались.

Свидетель Б.Л.И. показала, что <данные изъяты> в стационарное отделение "Никольское" поступила Киселёва С.И., которая сначала пояснила, что упала, но после сказала, что телесные повреждения ей нанёс сожитель.

Из показаний свидетеля В.М.И. видно, что она неоднократно наблюдала сестру Киселёву С.И. с синяками, сестра говорила, что её избивает сожитель - Малахов Ю.Н.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Киселёвой С.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральных гематом слева и справа, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновность Малахова Ю.Н. подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием осуждённого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа и иными письменными доказательствами.

Выводы суда о характере действий осуждённого и направленности его умысла носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, что соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При этом, решая вопрос о содержании умысла Малахова Ю.Н., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления. Суд учёл в приговоре, что Малахов Ю.Н. умышлено из неприязни, возникшей на почве злоупотребления потерпевшей спиртного, подверг потерпевшую избиению ногами и руками в область головы, туловища, конечностей, чем причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть человека.

Утверждения осуждённого о том, что у Киселёвой С.И. обнаруженные кровоподтёки с кровоизлиянием в мягкие ткани не влекут за собой расстройства здоровья и не причиняют вреда здоровью, являются необоснованными. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть Киселёвой С.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральных гематом слева и справа, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, а кровоподтёки у живых лиц, в силу своей незначительности, не влекут за собой расстройства здоровья и не причиняют вреда здоровью.

Доводы осуждённого о том, что преступление им совершено в состоянии аффекта, в результате эмоционального всплеска на почве ревности, не соответствуют материалам дела.

Согласно заключению комиссии экспертов в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Малахова Ю.Н. не отмечалось признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Малахов Ю.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Все доказательства, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Действия Малахова Ю.Н. получили надлежащую правовую оценку.

Наказание Малахову Ю.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие у Малахова Ю.Н. заболеваний и нетрудоспособность матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Судом также учтены действия осуждённого по оказанию иной помощи потерпевшей после совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение Малаховым Ю.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания неубедительны и не основаны на материалах дела.

Каких-либо новых обстоятельств, связанных с личностью Малахова Ю.Н., а также обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен правильно.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ является обоснованным.

Судом также сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осуждённому Малахову Ю.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые лишили бы или ограничили права участников судопроизводства или повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года в отношении Малахова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко В.Н.Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка