Определение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2021 года №22-4002/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-4002/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Яблоковой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яблоковой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2021 года, которым
Михайлевич В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом (с учетом постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГ) по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.322 УК РФ, ч.1 ст.322 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно- досрочно на 4 года 7 месяцев 29 дней,
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 29 336 рублей 50 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Михайлевич В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П2, опасного для жизни последнего, совершенного с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлевич В.В. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Яблокова О.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость и несправедливость, просит приговор изменить, понизив Михайлевичу В.В. срок наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. В обоснование доводов указывает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при назначении ему менее сурового наказания. Обращает внимание, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах произошедшего, а также признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждены им в судебном заседании, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании в отношении Михайлевича В.В., что родственники осужденного приняли меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем перечисления денежных средств последнему. Согласно материалам дела Михайлевич В.В. характеризуется удовлетворительно, на момент задержания проживал с сестрой и ее семьей, которым оказывал посильную помощь. Между тем, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре и не были учтены судом в полной мере при назначении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Черкасова И.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Михайлевича В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания Михайлевича В.В., данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он полностью признал свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах причинения П2, телесных повреждений, путем нанесения ударов ножом в область туловища потерпевшего, что телесные повреждения были причинены им на почве возникших неприязненных отношений к П2, согласующиеся с показаниями потерпевшего П2, свидетелей И, С, П, Д и П1 об обстоятельствах произошедшего, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, давности, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, с протоколом осмотра места происшествия (помещения сауны), в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты - нож, явившийся орудием преступления, следы пальцев рук и обуви, часть которых, согласно заключениям экспертов, принадлежат осужденному, а также иными доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Михайлевича В.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях при даче объяснения, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оказание посильной помощи близким родственникам, удовлетворительная характеристика, выплата родственниками осужденного в адрес супруги потерпевшего и его брата по <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда, тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании в отношении Михайлевича В.В., аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в конфликте последнего с осужденным при совместном распитии спиртных напитков, которое явилось поводом для преступления.
То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Михайлевичу В.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом размер наказания определен в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ.
Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении Михайлевича В.В. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ невозможно в силу закона.
Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.
Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал дату совершения данного преступления, указав лишь время его совершения, что суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, поскольку дата совершения данного преступления - ДД.ММ.ГГ установлена приведенными в приговоре доказательствами, никем не оспаривается. Эта же дата содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, именно с данным обвинением осужденный согласился в судебном заседании, признав свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии.
Изложенное, не является основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность, а поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Михайлевича В.В. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яблоковой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка