Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-4002/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-4002/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Кисилева М.И.,
при секретаре - помощнике судьи Корнякове В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года, которым
Андреев Сергей Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый 1 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Жигалова Е.О., поддержавшего доводы представления, и выступление адвоката Киселева М.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Андреев С.М. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение осужденному Андрееву С.М. наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Андреева С.М., поддержанного защитником, а так же с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Андреев С.М., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям Андреева С.М.
Наказание осужденному Андрееву С.М. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание Андрееву С.М. в виде обязательных работ и дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.
Наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.
Суд первой инстанции, придя к выводу о назначении Андрееву С.М. наказания в виде обязательных работ, необоснованно сослался на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так как данная норма уголовного закона применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку наказание, назначенное осужденному, таковым не является, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению.
Внесенное изменение не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, вследствие чего не влечет его смягчения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года в отношении Андреева Сергея Михайловича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Андрееву С.М. указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка