Определение Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 года №22-4002/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-4002/2020
Волгоградский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Коноваловой Ю.Ю., Фоменко А.П.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,
с участием:
осуждённого Тонкодубова А.В.,
защитника осуждённого Тонкодубова А.В. - адвоката Исмаилова А.И.о. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 октября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Тонкодубова А.В. и его защитника - адвоката Бормотова Р.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, по которому
Тонкодубов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. <.......> к <.......> году <.......> месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Тонкодубову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей Тонкодубова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Тонкодубова А.В. и его защитника - адвоката Исмаилова А.И.о, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших переквалифицировать действия осуждённого и снизить размер наказания, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Тонкодубов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осуждённый Тонкодубов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласен с размером изъятого наркотического средства.
В апелляционной жалобе осуждённый Тонкодубов А.В. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает, что представленные в суд доказательства не подтверждают его виновности в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ не всеми лицами, участвующими в ходе выемки, были подписаны документы, что противоречит показаниям свидетелей, утверждающих обратное. Полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия и законность его проведения. Отмечает, что им было приобретено за 1200 рублей наркотическое средство массой 0,5 грамма, что подтверждается протоколом осмотра его мобильного телефона, находит вывод эксперта о том, что масса наркотического средства составила 1,436 грамма необоснованным, а указание суда на подписки на скидки и акции, не относящимся к делу. Настаивает на отсутствие доказательств приобретения им наркотического средства массой, указанной органами следствия и необходимости толкования всех сомнений в пользу обвиняемого. Полагает, что масса наркотического средства составила 1,436 грамма в результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции или со стороны продавца наркотического средства. Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство в ходе судебного следствия о разделении на вещество и наркотическое средство, изъятого у него. Полагает, что назначенное ему наказание несправедливо.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тонкодубова А.В. - адвоката Бормотова Р.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Однако объективными данными умысел осуждённого на незаконное приобретение и хранение наркотического средства массой 1,436 грамма не подтверждается, определить без исследования массу наркотического средства нельзя. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания объяснения осуждённого и переписку о намерении приобрести и хранить 0,5 грамма наркотического средства и то, что Тонкодубов А.В. не мог знать и осознавать, что масса наркотического средства, полученного из тайника, будет в три раза больше. Указывает, что суд сослался в приговоре на сведения о ценах на наркотические средства, содержащиеся в телефоне, которые судом в качестве доказательства не исследовались и не могли быть положены в основу приговора. Со ссылкой на ст. 49 Конституции РФ полагает, что суд возложил бремя доказывания своей невиновности на осуждённого. Отмечает, что суд отказался проверять наличие провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Тонкодубова А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тонкодубова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Доводы осуждённого о наличии в его действиях состава преступления незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются в своей совокупности достаточными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность Тонкодубова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетелей оперуполномоченных ГУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 10 и заместителя начальника полиции по ОР ОМВД по <адрес> Григорьева Е.Е., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информации о перевозке наркотических веществ на автомобиле "<.......>". Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и они с понятыми поехали к ним. Сообщили о ходе осмотра автомобиля, обнаружении и изъятии наркотического средства. Кроме того, свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 9 и Свидетель N 10 сообщили, что затем был произведён личный осмотр Тонкодубова А.В. При себе у него был телефон, банковская карта. Тонкодубов А.В. был доставлен в отдел полиции, где у него взяли объяснение, а вечером в <адрес>, в присутствии понятых Тонкодубов А.В. добровольно показал место, где нашёл "<.......>" с наркотическим средством;
- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель N 12 и Свидетель N 13, согласно которым по указанию Свидетель N 7 был остановлен автомобиль <.......>" <.......>" на въезде в <адрес>. После этого к ним подъехали Свидетель N 7, Григорьев Е.Е., Свидетель N 9, Свидетель N 8 и понятые. Сотрудники уголовного розыска стали производить процессуальные действия. Кроме того, Свидетель N 13 сообщил о ходе осмотра автомобиля, изъятии наркотических средств, которые со слов Тонкодубова А.В. принадлежали ему, и оформлении протоколов;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, согласно которым они участвовали в качестве понятых в следственном действии при осмотре автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион. Сообщил о ходе следственного действия, обнаружении наркотического средства, которое со слов Тонкодубова А.В. принадлежало ему, его изъятии, опечатовании и оформлении протоколов. У Тонкодубова А.В. сотрудники полиции изъяли мобильный телефон;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ А.Е. на автомобиле марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, который принадлежит отцу, но находится в её пользовании, она с Свидетель N 2 и Тонкодубовым А.В., по просьбе последнего, ездили до терминала оплаты в <адрес> и в <адрес>. О цели поездке в <адрес> - приобретении наркотических средств она узнала уже по дороге из <адрес>. Сообщила, при каких обстоятельствах её автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, об осмотре автомобиля, обнаружении сотрудниками полиции наркотических средств, которые со слов Тонкодубова А.В. принадлежали ему, изъятии и опечатывании наркотических средств;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, ДД.ММ.ГГГГ по предложению знакомой Свидетель N 1 он катался с ней и Тонкодубовым А.В. на её автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> регион по <адрес>. По просьбе Тонкодубова А.В. они останавливались около магазина "<.......>". Тонкодубов А.Е. ходил в магазин, чтобы пополнить баланс своего мобильного телефона. Затем Тонкодубов А.Е. предложил им поехать в <адрес>, так как ему нужно было съездить по своим делам, забрать свои личные вещи по адресу: <адрес>, <.......> Они согласились и привезли Тонкодубова А.Е. по указанному им адресу. Кроме Тонкодубова А.Е. никто из автомобиля не выходил. По возвращению Тонкодубов А.Е. сказал им, что забрал наркотическое вещество для своего личного употребления, и они могут ехать домой. Рассказал, при каких обстоятельствах автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, об осмотре автомобиля, обнаружении сотрудниками полиции наркотического средства, которые со слов Тонкодубов А.В. принадлежали ему, изъятии и опечатывании наркотического средства;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в ходе которого обнаружен, упакован, опечатан и изъят полиэтиленовый пакет со свёртком металлического цвета, в котором находится вещество белого цвета кристаллической структуры; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Тонкодубов А.В. добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки "<.......>", который был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан и изъят; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <адрес> с участием Тонкодубова А.В. который показал место, где обнаружил и поднял с земли свёрток с наркотическим средством, которое заказал через Интернет; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля, марки <.......>, регистрационный знак N <...> регион, вещество массой 1,396 грамма (с учётом израсходованного в процессе исследования вещества в количестве 0,040 грамма от объекта исследования) является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне, изъятом у Тонкодубова А.В., при открытии приложения "<.......>" отображается смс - переписка с автоматизированной системой по продаже наркотических средств <.......> ДД.ММ.ГГГГ, содержащая, в том числе информацию об оплате по банковской карте N <...> рублей за товар <.......> 1200 рублей. При этом в меню указана цена за наркотическое средство; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у магазина "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, установлено нахождение в его помещении терминала оплаты N <...> и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе защитника отсутствует ссылка на иные доказательства, которые могли каким - либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Вышеприведенные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.
Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Тонкодубова А.В., не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.
Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей, в том числе в оговоре осуждённого, не имеется.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников полиции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел осуждённого на незаконный оборот наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.
Каких-либо нарушений при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружении и изъятии наркотических средств не допущено.
Суд обоснованно сослался в приговоре на акты судебных экспертиз, поскольку при их назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было.
Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом следует отметить, что приведенные защитником осуждённого в апелляционной жалобе оценки доказательств носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осуждённого.
Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
Выводы суда, касающиеся квалификации действий Тонкодубова А.В., убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела. Суд проверил и обоснованно отвергнул доводы осужденного Тонкодубова А.В. о меньшем, не образующим крупный размер, весе наркотического вещества, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Тонкодубовым А.В. было приобретено и хранилось производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, которое входило в смесь. Определяя размеры наркотического средства и квалифицируя действия осужденного, суд правильно исходил из веса всей смеси сухого вида, поскольку данное наркотическое вещество включено в Список 1.
Квалификация действий Тонкодубова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.
Действия Тонкодубова А.В. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, и не имеется оснований считать данную квалификацию ошибочной.
Судом первой инстанции при назначении наказания Тонкодубову А.В. учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершённое преступление, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание частично вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.
Назначенное осуждённому Тонкодубову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, судом первой инстанции учтены.
Выводы суда о невозможности исправления Тонкодубову А.В. без изоляции от общества мотивированы, и судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Размер назначенного Тонкодубову А.В. наказания соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения к Тонкодубову А.В. положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, вместе с тем приговор подлежит изменению.
По смыслу закона, начало срока отбывания назначенного наказания определяется судом с учетом зачета времени нахождения подсудимого под стражей в период предварительного расследования. В срок отбывания наказания также засчитываются время нахождения подсудимого под стражей и домашним арестом в виде меры пресечения.
Из материалов дела следует, что Тонкодубов А.В. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тонкодубова А.В. мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Однако, на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и нахождения под домашним арестом судом не был зачтен в срок наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года в отношении Тонкодубова Андрея Владимировича изменить:
- на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Тонкодубову А.В. время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы;
- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Тонкодубову А.В. время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи: подпись
Копия верна
Судья
Справка: осуждённый Тонкодубов А.В. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка