Постановление Иркутского областного суда от 21 января 2021 года №22-4002/2020, 22-106/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-106/2021
Судья 1 инстанции - Крючкова Н.В. Номер изъят(22-4002/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2021 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:
прокурора - Цвигун С.М.,
защитника - адвоката Капустянского Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого Кукушкина Д.А. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Капустянского Д.А. об отмене условного осуждения и о снятии судимости с
Кукушкина Дмитрия Александровича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, являющегося (данные изъяты) группы, проживающего по адресу: <адрес изъят> квартал, <адрес изъят>, осуждённого приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от 22 февраля 2019 года по ч.3 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав адвоката Капустянского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, считавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от 22 февраля 2019 года Кукушкин Д.А. осуждён по ч.3 ст.159.5 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 5 марта 2019 года.
Приговором суда на осуждённого Кукушкина Д.А. были возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своём поведении, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться в течение испытательного срока, ежеквартально представляя в уголовно-исполнительную инспекцию справки с места работы, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшему.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего СПАО "(данные изъяты)", взыскано с Кукушкина Д.А. и другого лица (осужденного этим же приговором) солидарно в пользу СПАО "(данные изъяты)", 5 030 900 рублей.
Адвокат Капустянский Д.А., действующий в защиту интересов осуждённого Кукушкина Д.А., обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с Кукушкина Д.А. судимости по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от 22 февраля 2019 года.
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката.
В апелляционной жалобе осуждённый Кукушкин Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, необъективным, формальным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения ст.74 УК РФ указывает, что полное погашение ущерба при решении вопроса о снятии судимости не требуется и полагает, что судом не учтён факт, что помимо обязательных платежей в счёт погашения ущерба в ФССП, им ежемесячно осуществлялись денежные переводы на расчетный счёт потерпевшей стороны. Кроме того, считает, что судом не учтён факт постановления приговора в особом порядке, указывая на признание вины и принятие мер к погашению ущерба.
По мнению автора жалобы, наличие 2 административных правонарушений ПДД не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку носили незначительный общественный характер и штрафы своевременно были оплачены.
Отмечает, что судом не было учтено наличие на иждивении престарелой матери. Ссылается на мнение представителя филиала по <адрес изъят> и <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО6 о том, что своим поведением он (Кукушкин) доказал своё исправление, отмечает, что в данной части постановление суда не аргументировано. Делает вывод о формальном рассмотрении судом вышеуказанного ходатайства и просит отменить постановление суда.
Выслушав участников процесса, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд, по истечении не менее половины испытательного срока, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока, если своим поведением осужденный доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Кукушкин Д.А. осужден приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от 22 февраля 2019 года по ч.3 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.
Адвокат Капустянский Д.А. в интересах осуждённого Кукушкина Д.А. по истечении половины испытательного срока обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в обоснование которого указал о ежемесячном исполнении обязанности по погашению исковых требований, регулярные отметки в органах УИИ по месту жительства, наличии и участие в воспитании 2 малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное осознание вины, достижение цели исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы, выслушал мнения: защитника и осуждённого, просивших удовлетворить ходатайство; представителя уголовно-исполнительной инспекции, не возражавшую удовлетворению ходатайства; прокурора, полагавшую преждевременным удовлетворение ходатайства, и пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены в отношении осуждённого Кукушкина Д.А. условного осуждения и снятии судимости, поскольку цели исправления осуждённого до настоящего времени не достигнуты, и поведение осуждённого не является безупречным.
Своё решение суд обосновал незначительностью суммы возмещения Кукушкиным Д.А. имущественного ущерба, причинённого потерпевшей стороне преступлением, за которое осуждён, а также сведениями о привлечении осужденного в период испытательного срока дважды к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения.
При этом, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства адвоката Капустянского Д.А. в интересах осуждённого Кукушкина Д.А., в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе осуждённый, судом дана надлежащая оценка, и довод автора апелляционной жалобы, о формальном рассмотрении судом ходатайства, является необоснованным.
Приведенные судом в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.
Законом действительно предусмотрено, как одно из оснований дающее право на досрочную отмену условного осуждения и снятия судимости, частичное возмещение вреда, причинённого преступлением. Между тем, частичное возмещение вреда не может быть формальным и не зависеть от разумной соразмерности с той суммой, на которую потерпевшей стороне причинён преступлением имущественный ущерб.
Таким образом, частичное возмещение осуждённым причинённого им вреда в сумме 74 555 рублей не могло быть признано судом соразмерным тому имущественному ущербу (5 030 900 рублей), который он причинил своим преступлением потерпевшей стороне. Сведений о том, что вред причинённый преступлением возмещён осуждённым, на день рассмотрения его ходатайства, в большем размере суду не было представлено. Возложенная по приговору суда на осуждённого обязанность - ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшему, является как условие, способствующее его исправлению.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что условно осуждённый дважды в период испытательного срока привлекался к административной ответственности, суд обоснованно пришёл к выводу, что цели исправления осуждённого Кукушкина Д.А. до настоящего времени не достигнуты и его поведение не является безупречным.
При этом суд обоснованно указал, что данные о личности осуждённого, имеющего двоих малолетних детей, были учтены судом при постановлении приговора, следовательно, и при решении судом вопроса о возложении на него обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых является условием сохранения условного осуждения.
Что касается положительных сведений о личности Кукушкина Д.А. на настоящее время, то они сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и снятии судимости при наличии обстоятельств, приведённых выше.
Доводы автора жалобы о постановлении судом приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не влияют на рассмотрение судом вопросов в порядке исполнения приговора, в том числе об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Капустянского Д.А. об отмене условного осуждения и о снятии судимости с Кукушкина Дмитрия Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кукушкина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка