Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 22-400/2023

от 23 января 2023 года N 22-400/23

Судья Хамадиев Д.Ф. Дело N 1-841/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ивановой Л.В.,

судей: Проценко Г.Н. и Максименко Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Дивлет-Кильдеева Ф.Ш., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Шадриной Е.Г., представившей удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадриной Е.Г. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, которым

Дивлет-Кильдеев Фарит Шарифович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Дивлет-Кильдееву Ф.Ш. в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного Дивлет-Кильдеева Ф.Ш. и адвоката Шадриной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнения прокурора Дытченко Л.В. просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дивлет-Кильдеев Ф.Ш. признан виновным в совершении 14 марта 2022 года в <адрес> убийства И.Н., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Е.Г. просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного Дивлет-Кильдееву Ф.Ш. наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание, является чрезмерно суровым.

Указывает, что Дивлет-Кильдеев Ф.Ш. ранее не судим, впервые совершил преступление. В качестве причины совершения преступления указал на злоупотребление спиртными напитками.

Указывает не необоснованное непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что из показаний Дивлет-Кильдеев Ф.Ш. и Л.Н. следует, что именно он попросил соседку Л.Н. вызвать полицию и сообщил, что зарезал человека.

Обращает внимание, что умерший И.Н. являлся БОМЖом и следствию пришлось предпринять ряд мероприятий по установлению его личности. Если бы Дивлет-Кильдеев Ф.Ш. не вызвал полицию и не написал явку с повинной, то И.Н. никто бы не искал. Очевидцев преступления не было, осужденный правдиво рассказал об обстоятельства совершенного преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте.

Данные обстоятельства позволяют признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также активное способствование раскрытию расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также автор жалобы высказывает несогласие с установлением в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, поскольку кроме показаний самого Дивлет-Кильдеева Ф.Ш. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, иные доказательства отсутствуют.

Незаконное признание обстоятельства, отягчающего наказание, повлекло признание судом невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также обращает внимание суда на возраст осужденного, возможность с учетом заболеваний отбывать наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что в данном уголовном дела установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которая может быть признана исключительной, в том числе ввиду постпреступного поведения осужденного, и которая позволяет применить положение ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда подлежит изменению.

Вина Дилет-Кильдеева Ф.Ш. в убийстве правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается показаниями Дилет-Кильдеева Ф.Ш., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым 14.03.2022 он вместе с Г.М. и И.Н. во дворе на скамейки стали употреблять алкоголь, затем он вместе с потерпевшим пришли к нему в квартиру, где продолжили употреблять водку. Он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил И.Н. уйти домой, но тот отказался.

Тогда он (Дивлет-Кильдеев Ф.Ш.) пошел к соседке Л.Н., чтобы та вызвала полицию. Вернувшись в квартиру он продолжил выгонять И.Н., однако тот стал отвечать ему по-хамски, отказываясь уходить. Поведение И.Н. вывело его из себя. Он схватил кухонный нож, подошел к И.Н., лежащему на левом боку на диване в полусонном состоянии и нанес ему один удар в правую область груди. После нанесенного удара И.Н. закрыл глаза. Он понял, что убил И.Н. Затем он пошел к своей соседке Л.Н. и сообщил, что убил человека. В ответ та сообщила, что уже вызвала полицию. После чего, он пошел обратно в квартиру, допил водку, затем решилпрогуляться. При этом указал, что после нанесенного удара ножом И.Н., он (Дивлет-Кильдеев Ф.Ш.) какую-либо медицинскую помощь последнему не оказывал, сотрудников скорой медицинской помощи не вызвал. Также указал, что в момент нанесения удара в область груди, он понимал, что наносит удар в область расположения жизненно-важных органов. Он совершил убийство, так как очень разозлился на И.Н., что тот не хотел уходить из квартиры.

В ходе предварительного следствия Дивлет-Кильдеееву Ф.Ш. были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственного действия Дивлет-Кильдеев Ф.Ш. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Дивлет-Кильдеев Ф.Ш. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, в ходе производства следственных действий составлялся протокол, замечаний от участников не поступало.

О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для самооговора не установлено.

Показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями:

- потерпевшей А.А., пояснившей, что обстоятельства преступления ей известны со слов сотрудников полиции;

- свидетеля Г.М. подтвердившего, что 14.03.2022 года около 09 утра он вместе с Дивлет-Киндеевым Ф.Ш. и И.Н. на улице выпили около 0,5 литров водки, после чего Дивлет-Кильдеев пригласил к себе в квартиру, чтобы продолжить употреблять алкогольные напитки. Он(Г.М.) отказался, а И.Н. вместе с Дивлет-Кильдеевым пошли в квартиру последнего;

-свидетеля Л.Н., из которых следует, что Дивлет-Кильдеев попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как из его квартиры не уходит мужчина, через пару минут он опять пришел и сообщил, что зарезал мужчину. Затем она снова позвонила в полицию.

Со слов данного свидетеля Дивлет-Кильдеев злоупотребляет алкогольными напитками

-свидетеля Д.К., подтвердившей, что Дивлет-Кильдеев сильно злоупотребляет спиртными напитками. 14.03.2022 года около 08 часов она видела как бывший муж и двое ранее неизвестных мужчин вместе пили водку. Впоследствии от Л.Н. ей стало известно, Дивлет-Кильдеев убил мужчину. Также данный свидетель опознала при просмотре видеозаписи с камер наблюдения своего бывшего мужа и ранее неизвестного мужчину;

-свидетеля К.В. по обстоятельствам выдачи видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия;

- сопроводительным листом, согласно которому констатирована смерть потерпевшего до прибытия по неизвестной причине, ножевое ранение справа;

- заключением эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений и причине смерти портерпевшего. Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения <...>. Данное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- заключением эксперта, согласно которому у Дивлет-Кильдеева Ф.Ш. видимых телесных повреждений не установлено;

- заключением эксперта, согласно которому на дактопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия следы N 1, 2, 5 оставлены большим пальцем правой руки Дивлет-Кильдеева Ф.Ш.;

- заключением эксперта N 347/288 от 11.05.2022, согласно которому кровь на клинке ножа из раны на трупе принадлежит И.Н., с вероятностью не менее 99,(9)28% ;

- протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, где зафиксированы Дивлет-Кильдеев Ф.Ш. и И.Н.;

- документами об установлении личность трупа как И.Н.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дивлет-Кильдеев Ф.Ш.;

- протоколами осмотра предметов одежды, ножа, смывов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия;

- протоколом явки с повинной;

- вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ,

Оснований для иной квалификации не имеется, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий осужденного, причинившего потерпевшему ножевое ранение в жизненно-важный орган, от которых тот скончался.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом мотивирован в приговоре вывод о том, что при совершении убийства Дивлет-Кильдеев Ф.Ш. действовал с косвенным умыслом.

Признаков оборонительного характера в действиях осужденного судом установлено не было. Потерпевший никаких угрожающих жизни или здоровью Дивлет-Кильдеева Ф.Ш. действий в момент причинения ему смерти не совершал.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Суд правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судом исследовано психическое состояние осужденного. Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Дивлет-Кильдеев Ф.Ш. не обнаруживает и не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе временного характера, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Обоснованность выводов экспертов-психиатров не противоречит материалам дела, сомнений не вызывает, поэтому осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано, что Дивлет-Кильдеев Ф.Ш. дал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет тяжкие заболевания и пенсионный возраст.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения и доказательства эти мотивы подтверждающие.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не могут быть расценены таковыми и приведенные в жалобе стороны защиты обстоятельства.

Отсутствуют по делу, как это правильно указано судом, и основания для применения ст. ст. 73, 15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена Дивлет-Кильдееву Ф.Ш. правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Дивлет-Кильдеева отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями самого Дивлет-Кильдеева о длительном употреблении спиртного перед совершением преступных действий, показаниями свидетелей Г.М. и Д.К. об употреблении осужденным незадолго до преступления крепких спиртных напитков, заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного о наличии у него признаков синдрома зависимости от алкоголя, данными экспертного исследования трупа И.Н., который находился в алкогольном опьянении тяжелой степени ) и повлияло на совершение преступления, поскольку способствовало снижению самоконтроля, отразилось на его поведение и послужило причиной совершения преступления.

Пенсионный возраст осужденного и его состояние здоровья, на что обращает внимание автор жалобы, были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем при назначении наказания Дивлет-Кильдееву Ф.Ш. суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ.