Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-400/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Горобца А.С.,

адвоката Барченковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Горобца А.С. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года, которым

Горобцу А.С., <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в соответствии с внесением изменений в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный Горобец А.С. обратился в суд с ходатайством о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) срока содержания под стражей по приговору ... районного суда ... от 2 марта 2010 года, ... районного суда ... от 14 октября 2011 года, в срок отбывания наказания по приговору ... суда ... от 27 сентября 2018 года и снижении наказания.

Постановлением суда от 18 февраля 2021 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, осужденный указывает на то, что окончательное наказание по приговору ... районного суда ... от 14 октября 2011 года назначалось по правилам ст. 70 и 79 УК РФ, то есть с учетом его судимости по приговору ... районного суда ... от 2 марта 2010 года, которая не погашена. Просит изменить постановление суда, снизить срок наказания по приговору от (дата) и (дата), который зачесть в срок наказания по приговору ... суда ... от 27 сентября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А.А., выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного, поскольку основания для зачета времени содержания под стражей по приговору от 2 марта 2010 года и от 14 октября 2011 года не имеется. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы, и просил изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения либо отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2. и 3.3 указанной статьи, при которых не применяются правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, установленные пунктами "а", "б", "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ.

Из материалов следует, что Горбец А.С. осужден приговором ... районного суда ... от 2 марта 2010 года (с учетом кассационного определения ... суда от 21 апреля 2010 года, постановления ... суда ... от 24 мая 2012 года) по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата), с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и нахождения в ОВД (дата) .

Постановлением ... районного суда ... от 9 декабря 2010 года (с учетом изменений внесенных постановлением ... суда ... от 24 мая 2012 года) постановлено считать, что Горобец А.С. освобожден условно-досрочно на ....

Приговором ... районного суда ... от (дата) (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... суда от 24 ноября 2011 года, постановления ... суда ... от 24 мая 2012 года) Горобец А.С. осужден по п. "г" части 2 статьи 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда ... от 2 марта 2010 года, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по приговору от 2 марта 2010 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата). В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) . Приговор суда вступил в законную силу 24 ноября 2011 года. Освобожден по отбытию наказания (дата) .

Приговором ... районного суда ... от 11 февраля 2016 года Горобец А.С. осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять 11 февраля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, а также содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) включительно. Приговор суда вступил в законную силу 4 апреля 2016 года. Освобожден по отбытию наказания (дата).

Приговором ... суда ... от 27 сентября 2018 года Горобец А.С осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу из расчета приведенного в соответствии с ч.3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от (дата) N 186-ФЗ.

С учетом того, что наказание по приговору суда от 14 октября 2011 года, которое назначалось в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору ... районного суда ... от 2 марта 2010 года, а также наказание по приговору ... районного суда ... от 11 февраля 2016 года, осужденным отбыто и не складывалось и не присоединялось к наказанию, назначенному по последующему приговору ... ... суда ... от (дата) в порядке ст. 70 УК РФ или ч.5 ст. 69 УК РФ, правовых оснований для зачета срока содержания под стражей по ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018г. N 186-ФЗ) по приговору от 2010 года и 2011 года у суда не имелось, и суд обоснованно отказал в данной части в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о снижении срока наказания по приговору от 2 марта 2010 года и 14 октября 2011 года, с зачетом отбытого наказания в срок отбытия наказания по приговору ... суда ... от 27 сентября 2018 года, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сроки погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) исчисляются со дня освобождения осужденного по отбытию им наказания в виде лишения свободы, а с учетом того, что на момент совершения преступления по приговору ... суда ... от 27 сентября 2018 года судимости по приговору от 2 марта 2010 года и от 14 октября 2011 года не были погашены, они правомерно учитывались при определении вида и размера наказания по приговору 27 сентября 2018 года.

Также у суда не имелось оснований для рассмотрения доводов о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с (дата) год по (дата), который был разрешен апелляционным определением ... суда от (дата) , поскольку закон не предполагает повторного рассмотрения одного и того же вопроса, при наличие вступившего в законную силу судебного решения.

Несмотря на то, что приговором ... суда ... от (дата) постановлен после внесения изменений в ст. 72 УК РФ, и в срок отбытия наказания осужденному зачтен срок содержания под стражей в соответствии с частями 3.1-3.4 указанной нормы, вместе с тем, с учетом того, что Горобец А.С. осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении него не подлежат применению, поскольку время содержания его под стражей засчитывается как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не улучшает положение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года, которым осужденному Горобцу А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка