Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2021 года Дело N 22-400/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Кандий А.О.,

с участием осужденного Потапкина С.В.,

прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Потапкина С.В. - адвоката Рассказова А.Г. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года, которым

Потапкину С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Потапкина С.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года Потапкин С.В. осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 21 июля 2016 года, конец срока - 20 апреля 2021 года.

10 декабря 2020 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного Потапкина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рассказов А.Г. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Потапкина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению автора жалобы, суд, перечислив в постановлении данные об отбывании осужденным Потапкиным С.В. наказания, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, фактически не мотивировав, почему совокупность положительно характеризующих Потапкина С.В. данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют об его исправлении. Отмечает, что Патапкин С.В. за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, трудоустроен с 2017 года, является инвалидом, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активен, делает для себя правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Названные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Потапкин С.В. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, в настоящее время характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет, трудоустроен, имеет поощрения, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты> группы, обучается в системе социально-правовой подготовки. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также необязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая Потапкину С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты.

При этом судом обоснованно учтено, что осужденный Потапкин С.В. за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер, характеризовался отрицательно, а также посредственно.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяли суду прийти к однозначному выводу о том, что исправительное воздействие назначенного Потапкину С.В. наказания исчерпано и он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на представленную в настоящее время положительную характеристику осужденного Потапкина С.В. и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года в отношении Потапкина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка