Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-400/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего - Пальчун О.В.,

судей Маненок Н.В. и Кутузова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Петрозаводска Пшеницына Д.А. и прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденных Морозова С.В. и Максимова С.А. с использованием системы видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Можеева Ю.В., Шведченко А.М., Шогина М.И. и Хомени А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пшеницына Д.А., апелляционным жалобам осужденных Максимова С.А. и Морозова С.В., их защитников - адвокатов Можеева Ю.В., Шведченко А.М., Шогина М.И. и Хомени А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года, которым

Максимов Сергей Анатольевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый, осужден:

- по п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду ремонтно-восстановительных работ ООО (...)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 16800000 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

- по п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду, связанному с ГУП РК (...)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 9 000000 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

- по п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду, связанному с ГУП РК (...)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 14400000 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

- по п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду согласования выдачи займа Г) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 7020 000 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 170000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 12 лет со штрафом в размере 18000 000 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Максимова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года и с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ и п."а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду согласования выдачи займа Ш) Максимов С.А. признан невиновным с признанием права на реабилитацию.

Морозов Степан Владимирович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденный

- 13 декабря 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 1050000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 августа 2020 года по отбытии срока наказания. Постановлением Петрозаводского городского суда от 5 июня 2019 года в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа установлена рассрочка сроком на 4 года, определен ежемесячный платеж в размере не менее 15000 рублей;

осужден:

- по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 14400000 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2017 года к лишению свободы на 7 лет, со штрафом в размере 15 000 000 рублей 00 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Морозова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Морозов С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2020 года. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2017 года с 19 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года и с 13 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; а также зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранён арест, наложенный на имущество, принадлежащее Максимову С.А.:

- денежные средства в сумме (...) рублей, (...) долларов США, (...) Евро;

- автомобиль (...), 2011 г.в., VIN: N, стоимостью по договору купли - продажи N от ХХ.ХХ.ХХ (...) рублей;

- лодочный прицеп к легковому автомобилю (...), 2012 г.в., VIN: N, стоимостью по договору купли-продажи N от ХХ.ХХ.ХХ (...) рублей;

- жилое помещение с кадастровым N, расположенное по адресу: (.....), корпус 3, (.....), площадью 85,5 кв.м., кадастровой стоимостью (...) рублей (...) копейка,

которое передано в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа при отсутствии добровольного погашения.

Разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления, жалоб и возражений, выступления осужденных Максимова С.А. и Морозова С.В. с использованием системы видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Можеева Ю.В., Шведченко А.М., Шогина М.И. и Хомени А.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокуроров Скворцова С.В. и Пшеницына Д.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Максимов С.А., являвшийся первым заместителем Председателя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом, то есть должностным лицом, признан виновным в получении по предварительному сговору с (...) К, достигнутым в период с 27 марта 2013 года по 1 октября 2014 года, взяток в виде денег в крупном размере на территории г. Петрозаводска, через посредника за совершение действий, входящих в служебные полномочия, а также действий, в совершении которых он может способствовать в силу должностного положения:

- в период с 31 декабря 2014 года по 31 января 2015 года от Морозова В.С. в сумме не менее 560000 рублей за создание условий для победы ООО (...) в аукционе и заключение государственного контракта, а также общее покровительство при проведении и приемке ремонтно-восстановительных работ на объектах;

- в период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года от Морозова В.С. в сумме не менее 300000 рублей за согласование сделки ГУП РК (...) и ООО "(...) с объектом недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП РК "Копир", создание условий для заключения договора аренды;

- в период с 12 марта 2015 года по 31 июля 2015 года от Морозова С.В. в сумме 480000 рублей за согласование заключения и заключение договора аренды объекта недвижимости, находящимся в хозяйственном ведении ГУП РК (...), победу Морозовой в интересах Морозова на аукционе и продажу указанного здания;

- в период с 18 мая 2015 года по 30 июня 2015 года от Г в сумме 234000 рублей за согласование выдачи (...) займа Г

Кроме того Максимов С.А. признан виновным в посредничестве за вознаграждение в 117000 рублей в период с 8 по 30 июня 2015 года взяткодателю - Морозову С.В., и взяткополучателю - К в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче взятки К в сумме 117000 рублей, то есть в значительном размере, за согласование выдачи (...) займа Морозову С.В.

Морозов С.В. признан виновным в даче взятки через посредника в сумме 480000 рублей, то есть в крупном размере, в период с 12 марта 2015 года по 31 июля 2015 года на территории г. Петрозаводска должностным лицам Максимову С.А. и К за согласование заключения и заключение договора аренды объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении ГУП РК (...), победу М в интересах Морозова С.В. на аукционе по продаже административного здания и продажу объекта недвижимости.

Помимо этого Максимов С.А. обвинялся в получении по предварительному сговору с К взятки в общей сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере, 6-7 августа 2015 года через посредника за согласование выдачи займа Ш, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, а также в присвоении с использованием служебного положения по предварительному сговору с К денежных средств ГКУ (...) в сумме 40000 рублей путем необоснованного начисления премии Ш, передавшему в последствии сумму премии Максимову С.А. и К, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

По данному обвинению Максимов С.А. признан невиновным с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пшеницын Д.А. считает незаконным приговор суда в части оправдания Максимова по п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а в части осуждения Максимова и Морозова С.В. - изменению виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на показания К согласно которым, со слов Шадрина ему известно о том, что тот передал деньги Максимову за содействие в получении займа, при этом роль Максимова заключалась в координации и контроле за работой фонда, согласовании сделки в его (К) отсутствие; показания Шадрина, согласно которым он передал Максимову 100000 рублей за содействие в получении займа. Считает что показания К и Шадрина в совокупности с иными исследованными доказательствами, в частности с положениями служебного контракта и должностного регламента Максимова, являются достаточными для вывода о наличии в действиях Максимова состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что отсутствие в обвинении указания на конкретно совершенные Максимовым действия не является основанием для признания его невиновным.

Считает неверной квалификацию действий Максимова по эпизоду, связанному с получением взятки от Морозова С.В., как посредничество во взятке. Из показаний К следует, что Максимов взял на себя всю техническую сторону организации получения займа и в случае его (К.) отсутствие подписывал согласование, часть денежных средств полученных от Т Максимов передал К, а часть оставил себе. Из показаний Морозова С.В. следует, что после получения займа он передал Т 350000 рублей для дальнейшей передачи К, Максимову и директору Фонда, что тот и сделал. Указывает, что исследованные доказательства свидетельствуют о наличии изначальной договоренности между К и Максимовым о получении денежных средств от физических лиц и индивидуальных предпринимателей за согласование сделок. В случае согласования выдачи займа Морозову С.В., Максимов в рамках вышеуказанной договоренности использовал имеющиеся у него служебные полномочия для контроля за подготовкой проекта письма, которым К согласовал выдачу займа Морозову С.В., и именно Максимов получил от Т деньги, часть которых передал К, а часть Ш. Установив наличие у Максимова административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, факт наличия преступной договоренности с К, выполнение отведенной роли при совершении преступления и получение денежных средств за согласование выдачи Морозову С.В. займа, суд сделал неверный вывод о роли Максимова в преступлении, квалифицировав его действия как посредника, а не как соисполнителя. Просит приговор в указанной части изменить, действия Максимова по данному преступлению квалифицировать по п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы со штрафом и лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления и усилить наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, считает необходимым уточнить начала исчисления срока наказания Максимову и Морозову, указав на его исчисление с даты вступления приговора суда в законную силу.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит изменить приговор, указав начало исчисления срока отбывания Максимовым С.А. дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Максимов С.А. защитники Можеев Ю.В. и Шведченко А.М. просят оставить представление без удовлетворения.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах осужденный Максимов С.В. и его защитники адвокаты Шведченко А.М., Можеев Ю.В. и Хоменя А.В. выражают несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; наличием оснований для возвращения дела прокурору; выявлением данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязанностей, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. В обоснование жалоб указывают следующее:

- в обвинении не приведены нормативные акты, регламентирующие должностные обязанности Максимова и К в период до 28 мая 2014 года и в частности на основании чего Максимов имел право на представление интересов Государственного Комитета и подписание документов от имени Комитета; К и Максимов не являются должностными лицами по критерию выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении, не являются субъектами преступления; не установлено, что Максимов ознакомлен с трудовым контрактом, должностным регламентом, а также локальными приказами об установлении прав и обязанностей;

- в полномочия Государственного комитета не входило обоснование закупок, определение условий государственного контракта, согласование выдачи займов;

- приговор основан на недопустимых доказательствах;

- в ходе предварительного следствия на обвиняемых и свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, имеются факты фальсификации доказательств;

- суд не учел изменение государственным обвинителем обвинения в прениях;

- судом не обоснованно отказано в сборе и приобщении доказательств в отношении психического здоровья К, проведении ему стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы;

- с К незаконно заключено досудебное соглашение, условия которого он не выполнил;

- не доказан сговор Максимова и К; исследованные доказательства опровергают причастность Максимова к преступлению; из материалов дела "исчезли" доказательства, опровергающие обвинение;

- ГКУ "Управление земельными ресурсами" не является потерпевшим по делу;

Просит приговор суда отменить, вынести по делу в отношении Максимова и Морозова оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В., помимо изложенного в основной жалобе,

- выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам, представленным стороной защиты. Указывает, что предоставленные решения арбитражного суда опровергают наличие "льготных" условий заимствования денежных средств Г и Морозовым С.В. Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей на предварительном следствии. Перечисляет исследованные документы по аукционам и заключенным контрактам, на основании которых делает вывод об отсутствии оснований для вывода о покровительстве;

- утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: показания К являются недопустимыми в связи с нарушением порядка заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; доказательства из уголовного дела N в материалах рассмотренного дела находятся без подтвержденного пути их поступления в дело и принятия какого-либо процессуального решения по документам. Суд привел в приговоре доказательства, содержащие ложные сведения (т. 22 л.д. 40 о якобы имевших место телефонных соединениях Максимова и Морозова С.В., Т и М);

- обращает внимание, что Максимов последовательно отрицал наличие сговора с К, разговоров с Т и Морозовым о взятке. Свидетелей подобных разговоров установлено не было. Т по делу показаний никогда не давал. Ходатайства о допросе Т посредством ВКС оставлены без удовлетворения по надуманным основаниям. Поручение о допросе Т, содержавшегося под стражей в Черногории, а затем Италии, стороной обвинения не давалось;

- считает, что с учетом позиции прокурора о совершении преступления в период с 31 декабря 3014 года по 7 августа 2015 года суду следовало исключить из объема обвинения период с 27 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года и в том числе вступление в сговор на получение взяток;

- по эпизоду проведения ремонтно-восстановительных работ ООО (...) утверждает, что выводы суда не соответствуют результатам судебного следствия, имеющиеся между доказательствами противоречия сглажены судом и остались без должной оценки. Считает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым отдал предпочтение показаниям Морозова В.С. на предварительном следствии, не учел противоречивость показаний Морозова В.С. на следствии и был вынужден использовать допросы лишь в части, необоснованно игнорируя иные приведенные в допросах сведении, например его мнение, что аукцион фирма выиграла без помощи Максимова. Высказывает свое мнение относительно пояснений специалиста Г при осмотре актов выполненных работ, находя их "несуразицей" и "билибердой". Утверждение суда об обеспечении приемки работ является голословным, не подтвержденным представленными доказательствами. Добросовестность сотрудников ГКУ РК (...) по контролю производства работ и их приемке оспорена не была. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует аукционная документация, а государственный контракт N, изъятый в ходе обыска, был признан недопустимым доказательством, таким образом, считает невозможным анализ условий контракта в разрезе наличия или отсутствия условий, предоставляющих преимущества кому-либо из участников аукциона. Доказательств причастности Максимова к организации открытого аукциона, а также к процедуре заключения дополнительного соглашения и его заинтересованности в этом, суду не представлено. Обращает внимание на несоответствие содержания телефонных переговоров К и Ш и их стенограммы, приведенной в протоколе осмотра материалов ОРМ. Несмотря на неоднократные заявления стороны защиты, данному обстоятельству в приговоре суда оценка не дана. Обосновывая вывод о необходимости наличия лицензии у участников аукциона, суд проигнорировал Постановление Правительства РФ, в котором содержится перечень работ, требующих наличие лицензии в случае их проведения на памятнике культуры. Не соответствуют выводы суда о создании Максимовым условий, ограничивающих допуск к участию в аукционе, посредством разъяснения в письме. Данное письмо было подготовлено ША и Патарушиной в соответствии с положениями закона. Обращает внимание, что справки КС-2 и КС-3, свидетельствующие о приемке работ, подписаны представителем ГКУ (...) и К, подписи Максимова на данных документах отсутствуют. Использование же в приговоре как аргумента обвинения словосочетаний "подпись, похожая на подпись Максимова", в частности в документе, который суд посчитал государственным контрактом, недопустимо. Несмотря на ходатайства защиты, экспертиза по подписям не проводилась. Считает, что показания К должны быть подвергнуты критической оценке ввиду их противоречивости, непоследовательности, а также уклонения суда от проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении К по основанию, установленному ст. 196 УПК РФ;