Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 22-400/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Годуниной Е.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Любименко С.А.,

защитника-адвоката Тумановой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Любименко С.А. и его защитника - адвоката Тумановой Г.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2020 года, которым

Любименко С. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно Любименко С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Любименко С.А. под стражей с 31 мая 2019 года по 02 июня 2019 года включительно и с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Любименко С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Любименко С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Тумановой Г.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Любименко С.А. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", одно из которых в значительном размере, другое в крупном размере.

Преступления совершены 27 и 30 мая 2019 года на территории Фрунзенского района г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Любименко С.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговоров ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы приводит содержание приговора в части отражения данных о его личности и признанных смягчающих обстоятельств и указывает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства при назначении наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для применения условного осуждения. Обращает внимание, что пребывание в течение шести лет в строгих условиях режима содержания отрицательно скажется на его личности и положении его семьи. Отмечает, что его исправление может быть достигнуто применением менее строгого наказания. Указывает, что причиной совершения преступления явилось тяжелое материальное положение, нечем было платить за кредит, который был взят для приобретения подержанного автомобиля для работы. Обращает внимание, что от его действий никаких вредных последствий не наступило, материальной выгоды не получил. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание то, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, является ветераном боевых действий, имеет награды, активно содействовал следствию в расследовании дела, предоставив значимую информацию для сбора доказательственной базы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Туманова Г.Ю., также не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и считает, что при назначении Любименко С.А. наказания суд не обеспечил исполнение принципа индивидуализации наказания, поскольку назначенное наказание не соответствует особенностям личности осужденного и обстоятельствам совершения преступлений. Оспаривает вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения. Обращает внимание, что столь длительное нахождение осужденного в местах лишения свободы негативно отразится на его личности и условиях жизни семьи. Отмечает, что причиной совершения преступления явилось тяжелое материальное положение подзащитного, проблемы с трудоустройством, работой и оплатой кредита. Считает, что от действий Любименко С.А. никаких вредных последствий не наступило, материальной выгоды он не получил, а только понес затраты. Сообщает, что подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, сообщил логин и пароль, с помощью которых следствие увидело его переписку с неустановленным лицом и позволило квалифицировать его действия как группу в совершении преступления, а также установить закладки, которые были сделаны до задержания, тем самым представил все доказательства своей вины. Полагает, что изложенные обстоятельства указывают на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить суду ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Моркин А.В. опровергает изложенные в них доводы, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Любименко С.А. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в значительном размере, другое в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Любименко С.А. вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью и дал изобличающие себя признательные показания, а также подтвердил правдивость оглашенных в судебном заседании показаний, данных на следствии, из которых следует, что в апреле 2019 года посредством переписки в сети "Интернет" на сайте **** договорился с неустановленным лицом о незаконным сбыте наркотических средств за вознаграждение. 21.05.2019 получил координаты оптовой "закладки" с наркотиком - гашиш, массой 5гр., который забрал, расфасовал дома и 27.05.2019 разложил по тайникам в районе д.**** по ул.Добросельской г.Владимира. Информацию о тайниках направил администратору сайта. 30.05.2019 администратор сообщил координаты второй оптовой "закладки" с наркотиком "a-PVP", массой 5 гр., который должен был также разложить по тайникам. В этот же день вместе с ФИО1 на автомашине поехал к месту "закладки", которую взял и положил в машину, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, исследованному в судебном заседании, от 24.02.2020 Любименко С.А. указал на участки местности, где он по указанию администратора сайта **** забрал из тайников сначала оптовую партию наркотического средства - гашиш, массой 5 гр., а затем оптовую партию наркотического средства - "а-PVP", массой 5 гр., для их дальнейшей расфасовки и размещения в тайниках.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Любименко С.А., данные в суде, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, кроме признательных показаний вина Любименко С.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными на следствии и оглашенными в судебном процессе с согласия сторон, о том, что 30.05.2019 в ГСК "Сунгирь" был задержан Любименко С.А., в автомобиле которого был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом. Последний пояснил, что устроился закладчиком и добровольно сообщил логин и пароль для просмотра его учетной записи на сайте ****, что позволило установить ранее произведенные им "закладки" в районе д.**** по ул.Добросельской г.Владимира и изъять их содержимое;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде и на следствии, которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что 30.05.2019 вместе с Любименко С.А. на автомашине последней приехал в гаражи на ул.Добросельской г.Владимира, где Любименко куда-то уходил. Когда стали выезжать из гаражей, их задержали сотрудники полиции, которые при досмотре автомашины обнаружили сверток с порошком;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2019, проведенного с участием Любименко С.А., в ходе которого последний указал на участки местности, расположенные возле дома д.****-а по ул.Добросельской г.Владимира, где он организовал тайники с наркотиком, обнаружено и изъято три свертка;

- заключением компьютерной экспертизы N 992 от 27.06.2019 и протоколом осмотра документов от 31.05.2019, из которых следует, что Любименко С.А. в период с 24.04 по 30.05.2019 посещал в сети "Интернет" сайт ****, а также зафиксирована переписка между Любименко С.А. и неустановленным лицом, которые договорились о незаконном сбыте наркотических средств на территории г.Владимира; 21.05.2019 Любименко С.А. получено сообщение с описанием места нахождения тайника с наркотическим средством, откуда он его забрал; 27.05.2019 им организовано 5 тайников по 1 гр., о чем 28.05.2019 сообщил соучастнику, направив адреса тайников; 30.05.2019 Любименко С.А. получил сообщение о месте нахождения тайника с 5 гр. "a-PVP";

- исследованием N 3/362, 3/363, от 30.05 и 31.05.2019 и заключением эксперта N 3/731,3/732 от 14.06 и 24.06.2019 установлено, что в изъятых в ходе осмотра места происшествия в районе д.**** по ул.Добросельской г.Владимира трех свертках находится вещество, которое является наркотическим средством - гашиш, общей массой 2.93 г. (1.03 гр., 0.98 и 0.98 гр.), а в изъятом в автомашине Любименко С.А. свертке находится вещество, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,03 гр., а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Любименко С.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, совместные действия Любименко С.А. и его соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не были доведены до конца по причинам от них независящим, их действия были пресечены сотрудниками полиции, в результате чего информация о тайниках с наркотическими средствами не была доведена до потребителей, а сами наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак "по предварительному сговору, группой лиц" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Квалифицирующие признаки по первому преступлению - "в значительном размере" и по второму преступлению - "в крупном размере" также обоснованно вменены, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.12.2018 N 1598) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Вместе с тем основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положения ст. 307 УПК РФ указывают на обязанность суда изложить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также привести соответствующую юридическую оценку содеянного - установить, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

По приговору Любименко С.А. осужден за совершение двух квалифицированных покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе и по такому квалифицирующему признаку (предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), как "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Между тем виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава данного преступления, то есть сбыта наркотических средств. Само по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности между соучастниками и их последующее общение между собой по организации розничных тайников с наркотическими средствами, предназначенных для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них, будет использоваться сеть "Интернет", при этом каких-либо объективных данных указывающих на то, что сведения о сделанных осужденным "закладках" с наркотическими средствами были размещены в сети "Интернет" ни в фабуле обвинения, ни в материалах уголовного дела нет.

Как видно из описания преступного деяния, Любименко С.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств на территории г.Владимира, при этом соучастник должен был координировать действия Любименко С.А., обеспечивать поставку наркотика и оплачивать его незаконную деятельность, а Любименко С.А. за денежное вознаграждение размещать наркотики в тайниках, о чем посредством сети "Интернет" сообщать соучастнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в содержащемся в приговоре описании преступного деяния, за совершение которого осужден Любименко С.А., отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что наркотические средства планировались незаконно сбыть потребителям посредством электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) и осужденный был об этом осведомлен.

Таким образом, при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершения инкриминированных преступлений оснований для квалификации действия Любименко С.А. по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)" не имелось, в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения Любименко С.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание, ввиду уменьшения объема обвинения, подлежит соразмерному смягчению как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких против здоровья населения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий и имеет награды, за время военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обучается на заочном отделении Владимирского авиамеханического колледжа, занят общественно полезным трудом, не женат, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, а также учел наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие наград и звания Ветерана боевых действий.

Вопреки доводам жалоб, все данные о личности Любименко С.А., смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалоб о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Вывод суда о назначении Любименко С.А. наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. При определении размера наказания суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание менее 10 лет лишения свободы по каждому из двух эпизодов неоконченных преступлений, что в приговоре нашло свое мотивированное отражение.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях Любименко С.А. имеется совокупность неоконченных особо тяжких преступлений, суд первой инстанции правильно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом применил для осужденного наиболее благоприятный принцип сложения наказаний, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного и защитника о назначении судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания, которое определено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания, а также с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор изменений, касающихся уменьшения объема обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное наказание в полной мере соответствующим требованиям уголовного закона, в связи с чем оно подлежит соразмерному смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Любименко С.А. предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.