Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-400/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Кима С.С.

судей: Клевовой Н.Г., Крепкогорской Н.В.

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., Шелковниковой А.В., Дежиной И.С.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Галтаевой В.В.

осужденного Гостяева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гостяева А.В. на приговор суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 17 ноября 2020 года, которым

Гостяев А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок лишения свободы Гостяеву А.В. зачтено время его содержания под стражей с 11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., пояснения осужденного Гостяева А.В. и адвоката Галтаевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гостяев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 13 минут 9 июня 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гостяев А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гостяев А.В., не согласен с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на доследование.

Обращает внимание, что на орудии убийства не найдены его отпечатки пальцев и следы крови потерпевшей. Кроме того, не установлено, кому принадлежит обнаруженный на месте совершения преступления человеческий зуб. Показаниям свидетеля ФИО2 не дана надлежащая оценка в приговоре, так как он утверждал, что при осмотре трупа лежал обрезок трубы, который не осматривался и не исследовался.

Выражает не согласие с показаниями свидетеля ФИО3 в части того, что в сентября 2019 года он рассказывал ей о произошедшем, поскольку в этот месяц он отсутствовал в поселке; с показаниями свидетеля ФИО4 в части того, во сколько он ушел от него. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5., согласно которым она 9 июня 2019 года 4 раза приезжала к нему домой, его мать была жива, ждала пенсию, она видела как домой в обеденное время заходили ФИО6 и ФИО7, пока он находился на работе.

Указывает, что на него оказывалось моральное и психологическое давление со стороны следователя Головизина, Мешалкина и оперативного работника, адвокат Унжакова М.М. ввела его в заблуждение. Просит дать оценку, тому, что согласно материалам уголовного дела им даны признательные показания 9 июня 2019 года, а задержан по уголовному делу он был только 29 ноября 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гостяева А.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Версия стороны защиты о непричастности Гостяева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, проверялась судом в ходе судебного следствия и признана несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Гостяева А.В. в той их части, в которой они согласуются с иными доказательствами, на показания иных допрошенных по делу лиц, в том числе:

- показания свидетеля ФИО3 согласно которым, Гостяева А.В. и его мать, она знает около 6 лет. От самого Гостяева А.В. ей стало известно, что он убил свою мать. Говоря о гибели своей матери Гостяев А. сказал, что он якобы не рассчитал свои силы, и не думал, что его мать умрет, очень боится попасть в тюрьму, думал, что мать придет в себя, пока он поспит. Со слов Гостяева он сел в кресло- качалку и уснул, а когда проснулся, увидел, что ФИО1 уже умерла. После этого он пошел к ФИО8 и от него вызвал скорую и полицию. Гостяев А.В. нашел спрятанные ФИО1 деньги, поскольку сразу после ее смерти Гостяев А. в течение нескольких дней ходил по деревне и покупал спиртное в магазинах. Ей известно, что Гостяев и раньше всегда бил свою мать, когда она получала пенсию, чтобы отдала ему пенсию. Она один раз видела, как он ударил мать кулаком правой руки в левую часть лица. От этого удара ФИО1 отлетела и упала на диван. Гостяев А.В. бил мать каждый раз, как она получала пенсию, отбирал у нее деньги и пропивал в течение нескольких дней;

- свидетеля ФИО6 согласно которым, Гостяев А.В., каждый раз, когда ФИО1 получала пенсию, избивал ее, чтобы забрать пенсию. Неоднократно видел, как Гостяев кулаком бьет ФИО1 по лицу. От этих ударов та падала, и Гостяев А. тут же вытаскивал у нее из-под одежды спрятанные деньги, когда та получала пенсию. Говоря о гибели своей матери Гостяев А. сказал, что он якобы не рассчитал свои силы, и не думал, что его мать умрет, очень боится попасть в тюрьму. Госятев думал, что мать "очухается", пока он поспит. Со слов Гостяева он сел в кресло-качалку и уснул, а когда проснулся, увидел, что ФИО1 уже умерла. После этого он пошел к ФИО8 и от него вызвал скорую и полицию.

- свидетелей ФИО9, ФИО4 согласно которым, Гостяев А.В., каждый раз, когда ФИО1 получала пенсию, избивал ее, чтобы забрать пенсию. Неоднократно Гостяев бил кулаком ФИО1 по лицу, от ударов она падала, и Гостяев А. тут же вытаскивал у нее из-под одежды спрятанные деньги, когда та получала пенсию.

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым с подсудимым Гостяевым А.В. он знаком давно. Гостяев В.А. проживал вместе со своей матерью ФИО1. Ему известно, что Гостяев В.А. и ФИО1 вместе часто употребляли алкоголь, в том числе в его присутствии, ссорились, кричали друг на друга. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ему ничего не известно. Накануне событий, связанных со смертью потерпевшей, он ждал Гостяева на работу, однако тот не появился.

- свидетелей ФИО11 и ФИО8, согласно которым днем 9 июня 2019 года в вечернее время они находились у себя дома в <адрес> где употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут к ним пришел Гостяев А., который сообщил, его мама не в порядке, - убита. Втроем они пошли к матери ФИО8, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Гостяев находился в состоянии опьянения, был в шоке, переживал, хватался за голову, плакал, был в подавленном состоянии. Следов крови на его одежде они не видели. Они вызвали скорую помощь, после чего они вернулись к себе домой, куда ушел Гостяев им не известно.

- свидетеля ФИО12 согласно которым с ФИО1 и Гостяевым А.В. она знакома с длительное время, знает их как жителей с. им. П.Осипенко. Ранее ФИО1 и Гостяев А.В злоупотребляли спиртными напитками, могли употреблять спиртное в течении 2-3 дней. Видела у ФИО1 на лице синяки под глазами, о причинах их появления ей ничего не известно. Об обнаружении трупа ФИО1 известно стало от её сына ФИО8, когда тот 9 июня 2019 года примерно в 22 часа по просьбе Гостяева А.В. пришел к ней домой. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей ничего неизвестно;

- свидетеля ФИО2, согласно которым 9 июня 2019 года он дежурил на смене скорой медицинской помощи в больнице с. им. П. Осипенко. В 22:05 поступил звонок от ФИО12, которая сообщила, что умерла ФИО1. Приехав на место бригаду скорой помощи никто не встретил, он зашел в дом, попытался включить свет, но электричество в доме отсутствовало. Он попросил водителя осветить комнату фонарем от мобильного телефона. При свете фонаря в комнате он увидел на диване тело женщины в верхней одежде, он узнал ФИО1 При осмотре ему стало понятно, что ФИО1 без признаков жизни.

- свидетеля ФИО13 согласно которым он 9 июня 2019 года он находился в гостях у ФИО7, с которым в течение дня употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час сюда же пришел Гостяев, который сказал, что у него умерла мать, просил помочь ему с похоронами. О том, при каких обстоятельствах умерла его мать он не интересовался, а сам Гостяев об этом не рассказывал. От жителей села ему известно, что Гостяев избивал свою мать, требуя у неё отдать пенсию;

Кроме того, вина Гостяева А.В. объективно подтверждается сведениями, содержащимися:

- в протоколах осмотра места происшествия от 9 июня 2019 года и 10 июня 2019 года, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу<адрес> В одной из комнат квартиры, на диване обнаружен труп ФИО1 с повреждениями. Под трупом обнаружена металлическая ножка от стула. Возле лица трупа обнаружен зуб. Возле дивана обнаружен металлический стул, без одной ножки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлическая ножка от стула, вещество бурого цвета похожее на кровь на марлевом тампоне, зуб, металлический стул;

- в протоколе выемки от 25 сентября 2019 года, согласно у которому у ФИО14 изъят ДВД-диск с фотографиями трупа ФИО1, полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа;

- в протоколе выемки от 25 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО15 изъят бумажный сверток с образцом крови трупа ФИО1 на марле;

- в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 16 октября 2019 года, согласно которому у Гостяева А.В. получен образец крови на марлевый тампон;

- в протоколе эксгумации и осмотра трупа от 23 января 2020 года, согласно которому произведена эксгумация трупа ФИО1 и проведен его осмотр;

- в заключение эксперта N 14 от 12 сентября 2019 года, у ФИО1 обнаружены повреждения: на расстоянии 154 см от подошвы в нижней трети правой теменной области, выше правой ушной раковины рана с неровными оссадненными мелко и крупно-фестончатами краями, длиной при плотно сведенных краях до 2,5см, дном раны является надкостница теменной кости, травматический отек головного мозга. Указанные травмы в совокупности представляют единую тупую травму головы, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. Также у ФИО1 обнаружены перелом нижней челюсти справа, кровоподтек в области нижней челюсти справа, ссадины в подчелюстной области справа, которые представляют в совокупности единую тупую травму, по медицинским критериям квалифицируется как средний вред здоровью не создавшие непосредственной угрозы для жизни и не вызвали угрожающего жизни состояния;

- в повторной комиссионной медицинской судебной экспертизе трупа N 106 от 10 марта 2020 года, согласно которой смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы головы, обнаруженной при экспертизе трупа, течение которой осложнилось развитием травматического отека головного мозга, что подтверждается наличием совокупности прижизненных повреждений в области головы Смерть ФИО1 могла наступить за 2-4 суток до момента первичного исследования трупа, могли образоваться не менее чем от шести (6) травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в указанные области головы потерпевшей. Обнаруженная травма головы состоит в прямой причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшая к смерти (п.6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации N 194-Н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

На основании данных судебно-гистологического исследования (Акт судебно- гистологического исследования N 1465 от 30.07.2019г) {...Головной мозг:... Пиальные оболочки кортикальных отделов и полушарий мозжечка с несколько огрубевшей стромой, неравномерно утолщены за счет внесосудистых скоплений в субарахноидальных щелях из густо и рыхло лежащих эритроцитов, частично лизированных, в виде мелкозернистых масс, с примесью немногочисленных клеток белой крови, пиачьные сосуды неравномерно кровенаполнены... набухание элементов арахноидэндотелия по краю кровоизлияний... с паретическим расширением последних в субкортикальных отделах... В ткани мозэюечка - мелкофокусные внесосудистые геморрагии в поверхностных отделах мозгового вещества, из относительно сохранных эритроцитов, без следов клеточной реакции перифокально, неравномерное кровенаполнение сосудистого русла, дистрофия нейроцитов. В подкорковой области - полнокровие сосудов среднего калибра... мелкоочаговые полосчатые кровоизлияния вне в связи с сосудами, из четко различимых эритроцитов, набухание, дистрофия нейроцитов...), комиссия экспертов считает, что указанная травма могла образоваться в срок до 3 часов до момента наступления смерти потерпевшей.

Сопутствующие повреждения:

Закрытая тупая травма шеи: неполный перелом левого большого рога подъязычной кости в центральной части, неполный перелом правой пластинки щитовидного хряща у места ее соединения с левой пластинкой, неполный перелом левой пластинки щитовидного хряща у места ее соединения с правой пластинкой, неполный перелом верхнего левого рога щитовидного хряща в области его основания, неполный перелом центральной части дуги перстневидного хряща слева.

Указанная тупая травма шеи в причинной связи со смертью не состоит, у живых лиц является опасной для жизни в момент причинения и, по этому признаку и в соответствии с п.6.1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации N 194-Н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

Исходя из локализации и морфологических свойств, в основе механизма образования выявленного перечня повреждений шеи, наиболее вероятно было сдавление шеи спереди и с боков (в том числе и в виде ассиметричного воздействия слева), в результате чего имело место давление на костно-хрящевые структуры, смещение части из них и прижатие к позвоночнику, что в дальнейшем повлекло развитие избыточной деформации. Дополнительно, в данном случае нельзя исключить того, что давление могло носить неоднократный и перемещающийся (относительно повреждающей нагрузки на опорные структуры шеи) характер. Параметры предполагаемого орудия травмы (орудий), в отмеченных выше повреждениях не отобразились.

Учитывая объем и характер повреждений в области шеи, комиссия экспертов считает, что указанные повреждения могли образоваться в срок до 3 часов до момента наступления смерти потерпевшей, возможно в тот же период времени с причинением ей тупой травмы головы.

Закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 3,5,6,7 ребер справа по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры. Данные переломы имеют признаки прямого травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью и могли образоваться в срок до 3 часов до момента наступления смерти потерпевшей от не менее 2-х ударов в переднюю поверхность грудной клетки справа на уровне указанных ребер потерпевшей. Указанная травма грудной клетки в причинной связи со смертью не состоят, у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и, по этому признаку и в соответствии с п. 7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации N 194-Н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") является медицинским критерием средней тяжести вреда здоровью.

Кровоподтек правой кисти. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок до 3 часов до момента наступления смерти потерпевшей не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в причинной связи со смертью не состоит и применительно к живым лицам как вред здоровью не расценивается, поскольку не влечет за собой его расстройства (п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации N 194 Н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены признаки ушиба головного мозга. Согласно данных медицинской литературы, ушиб головного мозга сопровождается утратой сознания на срок от нескольких часов до нескольких суток. Совершение потерпевшей активных, целенаправленных действий, в этом случае, исключается.

При исследовании трупа обнаружена и закрытая тупая травма шеи в виде переломов подъязычной кости и хрящей гортани, которая могла образоваться вследствие сдавления органов шеи, что также может приводить к утрате сознания, и, как следствие, к невозможности совершать активные, целенаправленные действия.

Вина Гостяева А.В. также подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с исследованными доказательствами в суде.

Доводы жалобы осужденного Гостяева А.Н. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в связи с оказанным на него физическим и психологическим давлением, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеется оснований для сомнения в достоверности данных показаний Гостяева А.Н., так как они согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания осужденного Гостяева А.Н., данные им при даче явки с повинной, а также в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, поскольку, как видно из материалов дела, Гостяев А.Н. допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: в присутствии защитника - адвоката Унжаковой М.М.; перед дачей явки с повинной Гостяеву А.В. разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, он дал детальные подробные показания, по результатам допросов лично прочитал протоколы, подписал их вместе с адвокатом, не сделав при этом замечаний и заявлений по проведенным следственным действиям, в том числе о самооговоре, отсутствии адвоката или применении незаконных методов ведения следствия, о применении насилия также не поступало.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности сообщения сведений либо о незаконных методах ведения следствия в ходе предварительного следствия. Данных о самооговоре Гостяевым А.Н. в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, постановлением следователя от 24 мая 2021 года отказано в возбуждения уголовного дела по итогам проверки, проведенной в порядке ст.141-144 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Головизина Д.В., Мешалкина А.В., Лосана А.В. состава преступлений.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку показаниям Гостяева А.Н., данным им в ходе предварительного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности показаний Гостяева А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, мотивировав это решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, а потому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Протоколом следственного эксперимента зафиксировано то обстоятельство, что осужденный Гостяев А.В. продемонстрировал механизм нанесения ударов лежащей ФИО1 руками и табуреткой в область головы.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах допроса осужденного Гостяева А.В. на предварительном следствии и при проведении следственного эксперимента, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы Гостяева А.В. о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд обоснованно признал данные показания Гостяева А.Н. о фактических обстоятельствах совершения преступления достоверными, поскольку они детальны и согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Суд дал надлежащую оценку приведенным заключениям экспертиз и правильно признал их достоверными с учетом того, что экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, сделанные ими выводы мотивированы, научно обоснованы, подтверждены конкретными объективными данными, полученными в результате проведенных исследований.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного и о доказанности его вины, показания свидетеля ФИО3, ФИО4 не содержат. В судебном заседании ФИО4 после оглашения своих показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтвердил их правильность, уточнив, что на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства дела.