Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-400/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-400/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Гусева И.П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусева ФИО9 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гусев И.П. приговором Правобережного районного судам г. Липецка от 07.05.2019 судим по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также осужден тем же судом 19.03.2020 по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - 31.03.2020, конец срока - 18.11.2021.
Осужденный Гусев И.П. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
13.01.2021 Елецкий городской суд Липецкой области суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Гусев И.П., приводя данные, характеризующие его личность, которые были указаны судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, сообщает о своих попытках к трудоустройству в виде написания трех заявлений и передаче их начальнику отряда. Не соглашается со сведениями о его нежелании трудоустроиться, изложенными в характеристике. Объясняет отсутствие поощрений во время отбывания наказания тем, что, по неизвестным ему причинам, он не был трудоустроен. Просит постановление отменить, вынести новое решение, применив ст.80 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гусев И.П. сообщает о взыскании, наложенном на него в ФКУ ИК-3 за то, что он повесил полотенце на кровать. Указывает, что свою вину в этом он признал, а о факте межкамерного общения узнал только в суде, хотя все это не является нарушениями внутреннего распорядка. Указывает, что по его прибытию в исправительную колонию, на него были наложены ограничения в связи с пандемией, он лежал в стационаре, после чего писал заявления о трудоустройстве. Ссылается на необходимость быть с семьей, так как мать его несовершеннолетней дочери умерла, а ее опекун - бабушка, является пенсионеркой. Отмечает, что он является участником боевых действий в Чечне, не имеет иска, не нарушает внутренний распорядок, не представляет никакой опасности для окружающих. Просит заменить ему наказание на более мягкое.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ельца Челядинова Е.Е. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона соблюдены в полном объеме.
Рассматривая ходатайство осужденного Гусева И.П., суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие его поведение.
Из материала следует, что осужденный Гусев И.П. отбыл установленную часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом приведены в постановлении и оценены изложенные в характеристике положительно характеризующие осужденного сведения, а именно то, что он: от работ по благоустройству, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется; содержится в обычных условиях отбывания наказания; состоит в литературном кружке; на профилактическом учёте не состоит; вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, иска не имеет; социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Суд верно установил, что Гусев И.П. не в достаточной степени зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку, кроме положительно характеризующих осужденного сведений оценены также сведения и о допущении им 1 нарушения во время нахождения в СИЗО, 1 нарушения во время нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (по факту одного нарушения наложено взыскание в виде выговора (устно) - 18.06.2020, которое в настоящее время не снято и не погашено; по факту другого (за межкамерную связь) - проведена беседа профилактического характера 04.04.2020). Оценивая тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, суд находит, что нарушения носили различный характер (межкамерная связь и занавешивание спального места), повторялись после проведения беседы профилактического характера, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов не делал, и продолжал допускать нарушения. За весь период отбывания наказания, осужденный не получил ни одного поощрения. Кроме того, из характеристики следует, что осужденный трудоустроен не был, желания трудиться не проявляет; мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, не всегда делает для себя правильные выводы; согласно психологической характеристике осужденный склонен поддаваться влиянию окружающих, недостаточно точен и честен в восприятии и понимании себя и других; вопросы бытового и трудового устройства после освобождения не решены.
Данные обстоятельства свидетельствуют об определенной нестабильности поведения Гусева И.П., которая указывает, что цели уголовного наказания им пока не достигнуты.
Довод осужденного о том, что он не был трудоустроен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, несмотря на его желание работать, не может быть принят во внимание, так как опровергается ответом из администрации колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. В нем сообщается о том, что осужденный не обращался к начальнику отряда по вопросу трудоустройства, заявление на трудоустройство не писал, тем самым не предпринимал попыток к трудоустройству.
Поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, то оба допущенных нарушения, одно из которых до сих пор не снято и не погашено, отсутствие стремлений к трудоустройству, отсутствие поощрений, правильно учтены судом, как данные, характеризующие поведение осужденного.
Ссылка осужденного на то, что он является участником боевых действий, не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не отражает его поведение и отношение к труду в период отбывания наказания.
Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, оставшегося под опекой бабушки пенсионерки по причине смерти матери, а так же на иные семейные обстоятельства, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, которым дал надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Допущенные факты нарушений внутреннего распорядка свидетельствуют об определенной нестабильности поведения Гусева И.П., которая указывает на преждевременность ходатайства и необходимость дальнейшего исправления осужденного именно в местах лишения свободы.
Ввиду этого суд обоснованно отказал в применении ст.80 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит поводов к замене Гусева И.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусева ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Гусева И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.В.Ненашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
