Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-400/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-400/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
осужденного Соловьева Г.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева Г.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Соловьева Г.Л., <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Соловьева Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2017 года Соловьев Г.Л. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Осужденный Соловьев Г.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года и удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Г.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что у суда имелись все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет два поощрения, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, психолог дал заключении о возможности замены наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд не в праве отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на том основании, что осужденный по объективным причинам не смог в полном объеме возместить причиненный преступлением вред, если осужденный принимал меры к выплате иска. Просит постановление суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство Соловьева Г.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Соловьев Г.Л. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Как следует из представленного материала, осужденный Соловьев Г.Л. за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 2 раза, нарушений режима содержания не допускал, содержится в обычных условиях отбывания наказания, привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии, к труду относится добросовестно, проявляет полезную инициативу, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет материальный иск по приговору суда на сумму 200 000 рублей, отчисления производятся из начисляемой пенсии и в добровольном порядке, остаток долга с исполнительским сбором составляет 57 086 рублей 81 копейка.
С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнения прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Соловьев Г.Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Положительно характеризующие Соловьева Г.Л. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Довод жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является несостоятельным, поскольку выражает лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Соловьева Г.Л., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьева Г.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
