Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года №22-400/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-400/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при помощнике судьи Прейбис И.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Затонских Д.Ю.,
адвоката Жукова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Затонских Д.Ю. и адвоката Жукова А.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Затонских Дениса Юрьевича о признании за ним права на реабилитацию.
Заслушав осужденного Затонских Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Жукова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Затонских Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, указав, что применение к нему мер принудительного лечения в порядке ст. 97 УК РФ по приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 03 мая 2001 года было незаконно.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Затонских Д.Ю. просит постановление отменить, указывает, что применение принудительного лечения по приговору было незаконно. Он не состоял на учете у врача нарколога, при решении вопроса о применении требований ст. 97 УК РФ должна была быть проведена наркологическая экспертиза. Просит признать за ним право на реабилитацию за применение принудительных мер медицинского характера, которым он был подвергнут во время отбывания наказания по приговору от 03 мая 2001 года.
Защитник осужденного адвокат Жуков А.Н. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, указывает, что уголовный закон улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу. Также полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 133 УПК РФ, предусматривающие право на реабилитацию лица, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 03 мая 2001 года Затонских Д.Ю. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Калининградского областного суда от 16 декабря 2002 года) был осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 325, ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К осужденному на основании ст. 97 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.
Постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2004 года в связи с исключением квалифицирующего признака кражи "неоднократно", действия Затонских Д.Ю. по эпизоду от 08.11.2000 квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 04.12.2000 действия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев без штрафа, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 03 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора исключено указание на применение к Затонских Д.Ю. принудительного лечения от алкоголизма на основании ст. 97 УК РФ, так как введенными в Уголовный кодекс РФ изменениями и дополнениями от 16 декабря 2003 года пункт "г" ст. 97 УК РФ признан утратившим силу.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор либо в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В соответствии с п. 3 постановлениея Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию и возмещение вреда имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в целом либо по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. К лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, при этом объем обвинения уменьшен, но не исключен.
Затонских Д.Ю. к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится, поскольку на основании постановления от 22 марта 2004 года он не был освобожден от уголовной ответственности по самостоятельным эпизодам обвинения, а из обвинения был лишь исключен квалифицирующий признак, в связи с изменением уголовного закона, отмена принудительных мер медицинского характера также произведена в связи с исключением положений п. "г" ст. 97 УК РФ из Уголовного кодекса РФ.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о признании за ним права на реабилитацию. Доводы осужденного о том, что принудительные меры медицинского характера изначально были применены незаконно, не являются предметом рассмотрения в данном судебном производстве. Обжалование обоснованности и законности приговора в этой части подлежит рассмотрению в ином порядке.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отвода судьи первой инстанции не имелось.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Затонских Дениса Юрьевича о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка