Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-400/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
судей: Гудковой О.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Косовой О.С.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Быстрых Д.А.,
защитников адвокатов Юрищева Р.А., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина В.В., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника наряду с адвокатом ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Быстрых Д.А., защитника ФИО7 и адвоката Юрищева Р.А. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 08 декабря 2020 года, по которому
Быстрых Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 3000000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года;
наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;
в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен классного чина "младший советник юстиции";
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14.04.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;
штраф постановлено перечислять по соответствующим реквизитам;
арест на имущество - автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Тулы от 29.04.2020, сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Быстрых Д.А. с использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Юрищева Р.А., Никитина В.В., защитника ФИО7 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Быстрых Д.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - старшим помощником Новомосковского городского прокурора Тульской области, в период с 18 ноября 2019 по 26 марта 2020 получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.
Преступление совершено в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО7 выражает несогласие с приговором.
Выражает несогласие с решением Богородицкого районного суда о рассмотрении дела в общем порядке, что привело к нарушению право осужденного Быстрых Д.А. и назначению более сурового наказания.
Ходатайство Быстрых Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им 14.06.2020, то есть до внесения изменений в соответствии с Законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ "О внесении изменений в ст.314 и 316 УПК РФ", который был опубликован 20.07.2020. 07.07.2020 ходатайство осужденного Новомосковским судом Тульской области о рассмотрении дела в особом порядке было удовлетворено и назначено к слушанию на 13.07.2020. В последующем дело было передано по подсудности в Богородицкий районный суд и 25.09.2020 вынесено постановление о рассмотрении дела в общем порядке. В деле имеются два постановления противоречащие друг другу. В связи, с чем полагает, что судом дело должно было быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку закон ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.
Полагает, что поддержание обвинения сотрудником областной прокуратуры в суде, является незаконным, поскольку прокурор Тульской области являлся непосредственным руководителем Быстрых Д.А., именно им был подписан приказ о его увольнении, им же было утверждено обвинительное заключение, что и явилось причиной назначения столь сурового наказания.
Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях Быстрых Д.А., свидетелей ФИО17 и ФИО8, в части конкретизации суммы денежного вознаграждения, в связи, с чем полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак "корыстный мотив".
При назначении наказания судом надлежащим образом не было учтено гарантийное письмо о трудоустройстве Быстрых Д.А.
Обращает внимание, что судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом не учтено отсутствие иного имущества, кроме автомашины, для погашения назначенного размера штрафа. Также не было учтено, что на момент вынесения приговора Быстрых Д.А. не работал, не имел источника дохода, дети и супруга, в настоящий момент остались без основного источника дохода, детям требуется лечение. Размер штрафа полагает чрезмерно завышенным, что не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Указывает, что назначение дополнительного наказания является альтернативным, однако суд не мотивировал свое решение о необходимости дополнительного назначения в виде штрафа и его размер.
Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительных сведений об осужденном у суда имелась возможности назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания, исключить квалифицирующий признак "корыстный мотив", изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Быстрых Д.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает вынесенным с нарушением закона.
Указывает, что на судебное заседание 08.10.2020 его защитник ФИО7 извещена надлежащим образом не была, чем были нарушены его права, поскольку ФИО7 была лишена возможности заявить ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела.
Считает, что аудиозапись судебного заседания к материалам дела не приобщена, чем нарушены его права.
Обращает внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им 14.06.2020, то есть до внесения изменений в соответствии с Законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ "О внесении изменений в ст.314 и 316 УПК РФ", который был опубликован 20.07.2020. В связи, с чем полагает, что судом дело должно было быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку закон ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.
При назначении наказания судом не учтено, что вредные последствия были устранены после его законного вмешательства и запрещена эксплуатация занимаемых помещений.
Также при определении размера дополнительного наказания судом не было учтено наличие у него на иждивении троих детей, отсутствие имущества, кроме автомашины, отсутствие места работы и источника дохода, имущественное положение его семьи.
Полагает, что судом не приведено мотивов назначения ему иного наказания, кроме как лишение свободы, а также невозможность назначения ему наказания с применением ст. 64,73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного основного и дополнительного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Юрищев Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым.
Ходатайство Быстрых Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им 14.06.2020, то есть до внесения изменений в соответствии с Законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ "О внесении изменений в ст.314 и 316 УПК РФ", который был опубликован 20.07.2020. В связи, с чем полагает, что судом дело должно было быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку закон ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.
Перечисляя положительные данные о личности осужденного Быстрых Д.А. и обстоятельства, смягчающие его наказание, полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание, что судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом не учтено отсутствие иного имущества, кроме автомашины, для погашения назначенного размера штрафа, который считает чрезмерно завышенным.
Активное содействие следствию, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного Бустрых Д.А. преступления, и возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении Быстрых Д.А. изменить: смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы или применить ст. 73 УК РФ; снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа; изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Тульской области Спасская Ю.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Быстрых Д.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО8, ФИО16;
а также письменными доказательствами:
протоколом очной ставки от 14.04.2020 между подозреваемым Быстрых Д.А. и свидетелем ФИО17;
протоколом обыска от 14.04.2020 в служебном кабинете прокуратуры г. Новомосковск Тульской области по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято надзорное производство N 2019 по обращению ФИО16;
иными документами:
приказом Прокурора Тульской области от 16.07.2014 N "О назначении", согласно которому Быстрых Д.А. назначен на должность старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области с 22.07.2014;
графиком приема граждан в рабочее время работниками Новомосковской прокуратуры;
распоряжением Новомосковского городского прокурора Тульской области от 14.10.2019 <данные изъяты> "О распределении обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры г. Новомосковска";
приказом Прокурора Тульской области от 16.04.2020 N-л "Об освобождении от должности и увольнении", согласно которому старший помощник Новомосковского городского прокурора Тульской области Быстрых Д.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры;
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.03.2020;
протоколами осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами и постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Быстрых Д.А. в совершении преступления.
Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей обвинения, суд подробно аргументировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Все имевшиеся противоречия в их показаниях об обстоятельствах совершения преступления судом выяснялись и получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
Оснований, по которым свидетели могли оговорить осужденного в совершении преступления, а также данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность их показаний, приведенных в приговоре, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.
Судом также дана правильная оценка показаниям осужденного Быстрых Д.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.
Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Быстрых Д.А. и о квалификации его действий по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Квалификация действий осужденного Быстрых Д.А. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Быстрых Д.А. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на анализе и оценке совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
Судом первой инстанции исследованы и доказательства стороны защиты, которые не повлияли на доказанность вины осужденного.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора документы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", имели свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении, установление причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела, их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ.
Суд дал надлежащую оценку правомерности проведенных ОРМ. Результаты ОРД легализованы в установленном законом порядке.
Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного Быстрых Д.А. рассмотрением дела в общем порядке судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными.
При ознакомлении с материалами дела осужденным и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Однако в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 УПК РФ" (начало действия документа 31.07.2020) постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 290 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, в связи, с чем судья Богородицкого районного суда Тульской области обоснованно при вынесении постановления от 25.09.2020 назначил рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства (л.д.120-121 т.5). С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку на основании ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Ссылка стороны защиты на необходимость рассмотрения дела в особом порядке с учетом ст. 10 УК РФ, основана на неправильном толковании закона.
Что касается доводов защитника Быстрых П.Г. о нарушениях УПК РФ, допущенных, по ее мнению, в ходе судебного разбирательства, выразившихся в участии государственного обвинителя из Тульской областной прокуратуры, то в данной части судебная коллегия нарушений не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, разъясняя сторонам право заявления отвода составу суда, в том числе государственному обвинителю.
Согласно протоколу судебного заседания отвод государственному обвинителю участниками судебного разбирательства не заявлялся (л.д.203-204 т.5).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ один из близких родственников обвиняемого или иное лицо может быть допущено по ходатайству обвиняемого наряду с адвокатом по определению или постановлению суда.
В судебном заседании 08.10.2020 подсудимым Быстрых Д.А. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги ФИО7, которое судом было удовлетворено. Защитнику ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о дополнительном ознакомлении с материалами дела от нее не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания (<данные изъяты>). В последующем при рассмотрении дела аналогичные ходатайства от защитника ФИО7 также не поступали. В связи, с чем довод осужденного Быстрых Д.А. о нарушении его прав судебная коллегия считает необоснованным.
Необоснованным судебная коллегия также считает довод осужденного Быстрых Д.А. о ненадлежащем извещении защитника ФИО7 о дне заседания на 08.10.2020, поскольку согласно постановлению судьи от 25.09.2020 защитник была вызвана в судебное заседание (<данные изъяты>), и в назначенное время явилась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.10.2020 (<данные изъяты>)
В соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается. Поскольку предварительное слушание по делу 07.07.2020 было проведено в закрытом судебном заседании, то аудиозапись не производилась, что не противоречит требованиям УПК РФ.
Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств корыстного мотива действий Быстрых Д.А. противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Быстрых Д.А.
В жалобах осужденного и его защитников не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежат изменению в связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона в части назначения наказания, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении основного наказания Быстрых Д.А. судом первой инстанций не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, положительно характеризующих его, состояние здоровья его и членов его семьи. Размер назначенного основного наказания судебная коллегия считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и полагает необходимым изменить приговор, смягчив основное наказание, назначенное Быстрых Д.А. в виде лишения свободы.
Также принимая во внимание смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд, материальное и имущественное положение осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, исследовав дополнительные материалы, предоставленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Быстрых Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное за совершение преступления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Быстрых Д.А. дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе, в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и распорядительных полномочий, мотивировав вид и его размер. Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции о назначении осужденному Быстрых Д.А. дополнительного наказания в виде лишения классного чина "младший советник юстиции" принято в полном соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ. При этом, судом были в полной мере учтены разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.
Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, так же как не находит и оснований для назначения осужденному иного более мягкого вида наказания, поскольку с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Быстрых Д.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденному Быстрых Д.А. определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 08 декабря 2020 года в отношении осужденного Быстрых Дмитрия Анатольевича изменить:
смягчить осужденному Быстрых Д.А. основное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 290 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
смягчить осужденному Быстрых Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 2 ст. 290 УК РФ до двенадцатикратного размера суммы взятки, то есть до 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей;
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Быстрых Д.А., защитника ФИО7 и адвоката Юрищева Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
